Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-11240/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А72-20538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЕСТА"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года, принятое по делу N А72-20538/2018, судья Каргина Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЕСТА" (ОГРН 1137746525190, ИНН 7708791641), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1147325005640, ИНН 7325131457), город Ульяновск,

о взыскании 1 430 835 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

- Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, город Ульяновск,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Заявлением от 18.12.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 430 835 руб.

В обоснование требования истец указал, что в октябре - ноябре 2016 г. истцом в адрес ответчика оплачена сумма 1 430 835 руб. за поставку стройматериалов, однако продукция поставлена не была.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области предоставило отзыв на иск, указав, что в рамках отчетности ООО "Мастерстрой" установлено, что оплата от ООО "СК "РЕНТА" в пользу ответчика осуществлялась в счет поставки стройматериалов по договору N 1003-1 от 03.10.2016 г. платежным поручением N 820 от 19.10.2016 г. в размере 739 810 руб. Иных платежей в бухгалтерской отчетности не отражено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЕСТА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что судом нарушены процессуальные требования, т.к. ответчиком требования истца не оспаривались, суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в размере 103 650 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-165989/17 ООО "Строительная компания "РЕСТА" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден Лукьянов Д.Б.

В обоснование искового заявления конкурсным управляющим ООО "РЕСТА" указано, что при проведении инвентаризации было установлено перечисление денежных средств в период с 01.11.2016 г. по 19.10.2016 г. (так дословно указано в исковом заявлении) на счет ООО "Мастерстрой" за поставку стройматериалов в сумме 1 430 835 рублей, о чем имеются платежные поручения N 820 и N 891.

При этом из материалов дела усматривается, что фактически платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены (исковое заявление подавалось в суд по системе "Мой арбитр"). Таким образом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам факт перечисления денежных средств в адрес ответчика истцом ничем не подтвержден.

Отвергая исковые требования истца, суд обоснованно сослался на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания поименованных обстоятельств возложена на истца.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, истец ссылался на отсутствие правоустанавливающих документов, явившихся основанием для перечисления средств.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего обществом бухгалтерской документации в отношении спорных хозяйственных операций не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области предоставлена информация о том, что в книге продаж ООО "Мастерстрой" за 3 квартал 2016 года отражены операции по реализации товаров в адрес ООО "Строительная компания "РЕСТА" в общей сумме 2 085 820 руб., в том числе товаров, оплаченных по платежному поручению от 19.10.2016 г. N 820 на сумму 739810 руб. по договору N 1003-1 от 03.10.2016 г.

В силу этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение истца о переводе денежных средств по ошибке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела также не доказан факт исполнения денежного обязательства ООО "Строительная компания "РЕСТА" по предварительной оплате, т.к. платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив доводы, заявленные истцом, суд первой инстанции правильно определил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, безусловно подтверждающие факт наличия у него правовых оснований по возврату денежных средств.

Кроме того платежные документы, по своей правовой природе, сами по себе не могут служить доказательством получения неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт исполнения обязательства одной стороной правоотношения.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о наличии или отсутствии реализации спорных материалов (услуг), выполнения работ, не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.

В жалобе истца отсутствуют какие-либо доводы в обоснование несогласия с иском, ссылка на нарушение судом процессуальных норм несостоятельна, а вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 103 650 руб. не подтвержден материалами дела и никак не обоснован ранее представленными истцом заявлениями.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года, принятое по делу N А72-20538/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЕСТА" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЕСТА" (ОГРН 1137746525190, ИНН 7708791641), город Москва,, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина