Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-12762/19

г. Самара

13 сентября 2019 г.

Дело N А55-8412/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу N А55-8412/2019 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Сергиевский", Самарская область, с. Сергиевск,

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Ивановичу, Самарская область, Сергиевский район, с. Захаркино,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Сергиевский" (далее - истец, Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Ивановича (далее - ответчик, предприниматель) денежных средств в сумме 58 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 по делу N А55-8412/2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Сергиевский" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суду необходимо привлечь Аюпова Р.Г. - прежнего директора истца в качестве свидетеля, с целью пояснения факта, ставил ли он свою подпись на требовании 23.04.2018, так как у предпринимателя имеются сомнения в ее подлинности.

Податель жалобы считает, что учитывая изложенное, суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что им в установленный договором N 252 о предоставлении единовременной финансовой помощи на открытие собственного дела в части приобретения основных средств, материальных запасов и осуществления текущих расходов, предусмотренных бизнес-планом (далее - Договор, единовременная финансовая помощь) срок были представлены все чеки, но сотрудник истца взял не все, а лишь некоторые.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 в целях расширения возможностей обеспечения занятости населения в соответствии с пунктом 3.6.5 Административного регламента предоставления Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области от 24.04.2015 N 68-п, между Государственным казенным учреждением Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Сергиевский" и гражданином Алексеевым Алексеем Ивановичем был заключен Договор.

В соответствии с пунктом 2.6.1.3 Административного регламента и пунктом 3.1.3 Договора ответчик обязуется представить в Центр занятости в течение 3 месяцев со дня перечисления единовременной финансовой помощи документы, подтверждающие целевое использование единовременной финансовой помощи в соответствии с бизнес-планом (квитанции, товарно-транспортные накладные, чеки, закупочные акты и другие документы, подтверждающие целевое использование единовременной финансовой помощи) (далее - отчетные документы), а в случае непредставления в установленные сроки отчетных документов возвратить единовременную финансовую помощь (пункт 3.1.4 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора Центр занятости перечислил единовременную финансовую помощь в размере 58 800 руб. ответчику в полном объеме платежными поручениями от 20.12.2017 N N 1773 и 1774.

Вместе с тем ответчиком в установленный Договором срок не представлены отчетные документы в полном объеме, что является основанием для возврата в доход областного бюджета предоставленной единовременной финансовой помощи в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.9.3 Административного регламента и пунктом 3.1.5 Договора с целью досудебного урегулирования разногласий Центром занятости в адрес Ответчика направлено требование от 23.04.2018 N 58/1 о необходимости устранения в течение четырнадцати рабочих дней со дня получения данного требования обстоятельств, являющихся основанием для возврата единовременной финансовой помощи либо возвратить в доход областного бюджета предоставленную единовременную финансовую помощь в полном объеме. Указанное требование получено Ответчиком 23.04.2018, что подтверждается его подписью на самом требовании (л.д. 29).

Однако обстоятельства, являющиеся основанием для возврата единовременной финансовой помощи, ответчиком в установленный срок не устранены.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком в адрес истца представлены документы, подтверждающие приобретение основных средств на сумму 29 149 рублей (л.д. 23-28).

Судом первой инстанции правильно сделана ссылка на пункт 2.6.1.3 Административного регламента и пункт 3.1.3 Договора, в соответствии с которыми ответчик обязуется представить в Центр занятости в течение 3 месяцев со дня перечисления единовременной финансовой помощи документы, подтверждающие целевое использование единовременной финансовой помощи в соответствии с бизнес-планом (квитанции, товарно-транспортные накладные, чеки, закупочные акты и другие документы, подтверждающие целевое использование единовременной финансовой помощи) (далее - отчетные документы), а в случае непредставления в установленные сроки отчетных документов возвратить единовременную финансовую помощь (пункт 3.1.4 Договора).

Как верно указал суд первой инстанции каких-либо иных документов, подтверждающих целевое использование ответчиком финансовой помощи, ответчиком ни суду, ни истцу представлено не было.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленный ответчиком чек от 19.01.2018 на сумму 3 100 руб. не может являться доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении единовременной финансовой помощи на открытие собственного дела.

При подписании Договора предприниматель возражений относительно условий указанного договора не заявил.

Нормами гражданского законодательства регулируются отношения по поводу свободы договора, ответственности сторон в случае нарушения условий договора, а поскольку ответчик ведет предпринимательскую деятельность, следовательно он несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение возложенных на него обязательств.

Как указывалось ранее, обстоятельства, являющиеся основанием для возврата единовременной финансовой помощи, ответчиком в установленный срок устранены не были.

Не устранены такие обстоятельства и при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что требование истца от 23.04.2018 N 58/1 о необходимости устранения обстоятельств, являющихся основанием для возврата единовременной финансовой помощи, предпринимателем исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленная ответчику единовременная финансовая помощь подлежит возврату в областной бюджет и принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 58 800 руб.

Ссылку предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что суду необходимо привлечь Аюпова Р.Г. в качестве свидетеля, с целью пояснения факта ставил ли он свою подпись на требовании 23.04.2018, так как у предпринимателя имеются сомнения в ее подлинности, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как у суда, исходя из имеющихся материалов дела, отсутствуют сомнения в подлинности подписи Аюпова Р.Г. на указанном требовании, поскольку оно было выдано в период исполнения его полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это является правом суда с учетом всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств решать имеются ли в конкретном деле основания, перечисленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылку подателя жалобы на то, что им в установленный Договором срок были представлены все чеки, но сотрудник истца взял не все, а лишь некоторые, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что предпринимателем не были представлены все документы, подтверждающие целевое использование единовременной финансовой помощи.

Несмотря на то, что ответчик указывает, что им были представлены все документы, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу N А55-8412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина