Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-3968/19

город Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А48-6879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Николашина П.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7840516548, ОГРН 1147847408026) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 по делу N А48-6879/2018 (судья Короткова Л.В.) по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076, ОГРН 1027809244561) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7840516548, ОГРН 1147847408026) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 256 748 руб. 81 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Николашин П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", ответчик) о взыскании 18 256 748 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 за фактическое использование рекламных конструкций, размещенных в городе Санкт-Петербург.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Николашин П.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СпецСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что право собственности на рекламные конструкции перешло по договору купли-продажи от 20.06.2017 ИП Николашину П.М. Неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось принять меры к урегулированию спора на взаимоприемлемых условиях, ООО "СПЕЦСТРОЙ" - представить оформленное надлежащим образом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копий приложения N 1 к договору оказания услуг по демонтажу рекламных конструкций от 20.06.2017, акта оказанных услуг от 01.07.2017, фотографий примеров демонтированных рекламных конструкций, с обоснованием невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательства направления документов в адрес истца; Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга - мотивированную письменную позицию относительно возможности приобщения к материалам дела поступивших от ответчика документов.

Кроме того апелляционным судом разъяснено истцу право на отказ от исковых требований в порядке статей 49, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от сторон поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копии акта об отсутствии вложений в электронный отправлениях ООО "СпецСтрой", в которых истец просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" и ЗАО "Руан" (правопредшественником ООО "СпецСтрой") были заключены договоры на размещение наружной рекламы и информации в г. Санкт-Петербурге, по условиям которых ЗАО "Руан" предоставлялось право использования находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О рекламе", постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге" от 25.07.2006 N 904, иными действующими на территории Санкт-Петербурга правовыми актами, регулирующими порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций (рекламоносителей).

В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока их действия, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции. Вопрос о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже рекламных конструкций, срок действия договоров на установку которых истек, неоднократно рассматривался судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-63613/2013 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 суд возложил на ЗАО "Руан" обязанность демонтировать 522 рекламные конструкции, срок действиях договоров по которым истек.

Поскольку ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжал пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт- Петербурга, Комитет обращался в арбитражный суд с исками о взыскании с общества неосновательного обогащения за фактическое пользование рекламными конструкциями.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-63613/2013, NА56-51955/2014, NА56-66084/2014, NА56-2800/2015, NА56-50377/2015, NА56-7639/2016 и решениями Арбитражного суда Орловской области по делам NА48-2358/2017, NА48-7566/2017 требования Комитета удовлетворены. С ответчика взыскано неосновательное обогащение.

29.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 10 о необходимости оплаты денежных средств в размере 18 256 748 руб. 81 коп. за пользование рекламными конструкциями. Претензия получена ответчиком 18.01.2018, что подтверждается подписью представителя ответчика на почтовом уведомлении о вручении.

Определением от 23.01.2019 Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Спецстрой" об объединении дел N А48-6883/2018, в котором рассматривались требования между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения, возникшего после периода, рассматриваемого по делу N А48-6879/2018 (с 01.12.2018) и N А48-6879/2018 в одно производство.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.07.2017 по 30.11.2018 продолжил осуществлять пользование муниципальным имуществом для размещения рекламных конструкций в отсутствие оплаты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, указанные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции предписаны требования об оформлении двух документов: разрешения и договора.

Из материалов дела следует, что установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений, срок действия которых истек.

При рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А48-2358/2017, N А48-7566/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Доказательства осуществления ответчиком демонтажа рекламных конструкций материалы дела не содержат. Вместе с тем, материалы настоящего дела содержат доказательств эксплуатации ответчиком рекламных конструкций в заявленном истцом периоде (акты проведения выездных проверок).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства внесения платы за использование ответчиком муниципального имущества для размещения рекламных конструкций в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также как и судом области не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что право собственности на рекламные конструкции перешли по договору купли-продажи от 20.06.2017 ИП Николашину П.М, в связи с чем он не является собственником рекламных конструкций и неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

В обоснование указанного обстоятельства ответчиком в апелляционный суд представлены копии приложения N 1 к договору оказания услуг по демонтажу рекламных конструкций от 20.06.2017, акта оказанных услуг от 01.07.2017, фотографий примеров демонтированных рекламных конструкций.

Кроме того, от ООО "СпецСтрой" поступили дополнение к апелляционной жалобе с приложением сообщения о проведении конкурса, конкурсной документации и информации с сайта, а также ходатайство с приложением протокола об открытии доступа к заявкам, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не доказана.

С учетом вышеизложенных положений, принимая во внимание мнение представителя истца, возражавшего против приобщения дополнительных документов к материалам дела, правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать рекламные конструкции, переданные во исполнение договора купли-продажи от 20.06.2017, а также демонтажа рекламных конструкций, взыскание задолженности за пользование которыми является предметом рассматриваемого иска, а договор оказания услуг не предполагает перемены лиц в обязательстве, в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и обоснованно взыскал с ответчика плату за фактическое размещение рекламных конструкций за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в размере 18 256 748 руб. 81 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 по делу N А48-6879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых