Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-10238/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А46-8666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10238/2019) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-8666/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (ИНН 5507220228, ОГРН 1105543030570) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) об оспаривании требования об уплате таможенных платежей N 78 от 22.05.2017, N 105 от 11.07.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни - Жаборовская А.А. доверенности от 04.10.2018 N 05-39/53 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (далее - заявитель, общество, ООО "Агро-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным требований Омской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 22.05.2017 N 78 и от 11.07.2017 N 105.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-8666/2017 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными требования таможни об уплате таможенных платежей от 22.05.2017 N 78, от 11.07.2017 N 105. С таможни в пользу общества взыскано 6 919 393 руб. 43 коп., уплаченных в счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары; 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что по требованиям N 78 от 22.05.2017 и N 105 от 11.07.2017 таможней произведено списание денежных средств в размере 6 919 393 руб. 43 коп. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, ссылка на преюдициальное значение судебного акта по делу N А46-8330/2017 не является обоснованной. Согласно доводам апелляционной жалобы спорные требования таможни являются законными и не подлежат признанию недействительными.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

ООО "Агро-Мастер", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем таможни поддержаны доводы поданной жалобы и даны пояснения по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Агро-Мастер" в рамках осуществления внешнеэкономической торговой деятельности ввозило на территорию Российской Федерации и заявляло к таможенному оформлению товар, представляющий собой сельскохозяйственные самоходные валковые косилки MACDON модели M105/D65, M155/D65.

При таможенном декларировании обществом в графе N 31 деклараций на товары N 10610050/220317/0000021 и N 10610050/280417/0000031 заявлен товар - косилка самоходная валковая новая "MACDON" с валковой жаткой с ленточным транспортером D65. В отношении товара ООО "Агро-Мастер" заявлен классификационный код 8433 20 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

На основании поданных обществом деклараций и приложенных к ним документов таможней проведена камеральная проверка, в результате которой таможенный орган изменил классификацию задекларированного обществом товара.

По результатам проведенного таможенного контроля в отношении товаров, продекларированных в указанных декларациях на товары, таможенным органом 27.04.2017 в отношении товара, указанного в декларации на товары N 10610050/220317/0000021, принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10610000-17/000036, согласно которому таможенный орган классифицировал товар по коду 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Аналогичным образом 21.06.2017 в отношении товара, указанного в декларации на товары N 10610050/280417/0000031, таможенным органом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10610000-17/000043, согласно которому таможенный орган классифицировал товар по коду 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

22.05.2017 Омской таможней заявителю выставлено требование об уплате пени по ввозной пошлине и налогу на добавленную стоимость за период с 25.03.2017 по 17.05.2017 в размере 79 757 руб. 54 коп. в связи с принятием решения по классификации товара от 27.04.2017.

11.07.2017 таможенным органом обществу выставлено требование об уплате пени по ввозной пошлине и налогу на добавленную стоимость за период с 29.04.2017 по 05.07.2017 в размере 48 203 руб. 12 коп. в связи с решением по классификации от 21.06.2017.

Заявив о несогласии с выставленными таможней требованиями и об их незаконном характере, ООО "Агро-Мастер" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции требования удовлетворены, с чем таможенный орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО "Агро-Мастер" требований.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела заключено, что обязанность по уплате таможенных платежей по оспариваемым требованиям возникла вследствие принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которым Омская таможня изменила код товара - сельскохозяйственные самоходные валковые косилки MACDON модели M105/D65, M155/D65 - с 8433 20 100 0 (ставка ввозной пошлины 0%) на 8435 59 850 9 (ставка ввозной пошлины 5%).

В рамках дела N А46-8130/2017 рассмотрено заявление ООО "Агро-Мастер" к Сибирскому таможенному управлению, Омской таможне о признании недействительными решений по классификации товара означенной сельскохозяйственной техники. Итоговым судебным актом требование общества удовлетворено. Судом первой инстанции сочтено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-8130/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

С учетом установленных судом в рамках дела N А46-8130/2017 обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязанность уплачивать дополнительно взыскиваемые таможенные платежи у общества отсутствовала, и действия таможни по выставлению заявителю требований об уплате незаконно начисленных таможенных платежей не основаны на положениях правового регулирования таможенных отношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с изложенным выше выводом в силу следующего.

Как следует из судебных актов по делу N А46-8130/2017, предметом спора в указанном случае являлась законность решений по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара "Косилка самоходная валковая", продекларированного по декларациям на товары NN 10610050/290514/0000285, 10610050/140514/0000253, 10610050/170314/0000132, 10610050/200314/0000138, 10610050/060614/0000308, 10610050/050514/0000230, 10610050/050314/0000108, 10610050/080714/0000362, 10610050/150714/0000376, 10610050/210716/0000072, 10610050/170715/0000808, 10610050/030915/0000825, 10610050/290816/0000079, 10610050/070714/0000356, 10610050/170714/0000382, 10610050/031116/0000083.

Вместе с тем, как указано выше, в настоящем деле оспариваются требования таможенного органа, основанием выставления которых послужили решения таможни о классификации товара, учтенного в декларациях N N 10610050/220317/0000021 и 10610050/280417/0000031.

Несмотря на идентичность характеристик товара, учтенного в перечисленных декларациях, предметом настоящего спора являются обстоятельства, связанные с ввозом и декларированием иных единиц данного товара, тогда как суд первой инстанции без достаточных на то оснований указывая на отсутствие у общества обязанности по уплате таможенных платежей, пени и признавая недействительными оспариваемые требования, ограничился лишь ссылкой на результаты рассмотрения дела N А46-8130/2017.

Оценивая требования общества, предъявленные в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

В случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

Статьей 150 Федерального закона N 311-ФЗ в актуальной обстоятельствам настоящего дела редакции предусматривалось, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 настоящего Федерального закона.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (статья 151 Федерального закона N 311-ФЗ).

В настоящем случае оспариваемые требования выставлены таможенным органом в связи с принятием решений, которыми изменена классификация спорного товара. Указанное повлекло начисление обществу пени за указанные выше периоды.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

Согласно Правилам 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД ТС Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с Правилом 3 ОПИ в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

С учетом Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Для правильной квалификации декларируемого товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.

Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться как части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

При этом если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В указанных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Из Пояснений к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) следует, что в товарную позицию 8433 ТН ВЭД включаются машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена, сенокосилки или газонокосилки, машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме товарной позиции 8437.

К товарной подсубпозиции 8433 20 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной в настоящем случае декларантом, относятся Косилки, с двигателем включая монтируемые на тракторах; к товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом, относятся Машины для уборки урожая, машины; механизмы для обмолота прочие.

Материалы дела свидетельствуют о том, что таможенным органом приняты решения о назначении таможенной экспертизы от 22.03.2017 и 28.04.2017 в отношении товара - Косилки самоходной валковой новой "Macdon" с валковой жаткой с ленточным транспортером D65, хладагент R134А.

Согласно полученным таможней результатам исследования товар идентифицируется как машины для уборки урожая - самоходные валковые жатки. Сведения о товаре, заявленные в гр. 31 таможенных деклараций N 10610050/220317/0000021 и N 10610050/280417/0000031, соответствуют его фактическим характеристикам. Самоходные шасси (силовой агрегат) "Macdon М155" со смонтированным агрегатом - навесной валковой полотняной жаткой "Macdon D65" выполняют две основные операции: срезание стеблей и укладка в валки, предназначены для сбора урожая, но могут применяться для кошения сенажа. Принцип работы жатки состоит в следующем: при движении агрегата по полю делители отделяют полосу стеблей, мотовило подводит порции стеблей к режущему аппарату, поддерживает их в момент среза и укладывает срезанные стебли на транспортеры. Транспортер жатки перемещает срезанные растения к выбросному окну в корпусе жатки или выносит их к ее краю, образуя непрерывный валок.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в отношении товара с идентичными характеристиками проведено исследование на предмет определения функционального назначения, технических функций, особенностей и идентификации в рамках дела N А46-8130/2017.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "Агро-Мастер" о проведении экспертизы, назначив судебную экспертизу на предмет определения функционального назначения, технических функций, особенностей и идентификации задекларированного товара для таможенных целей. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Омск". Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Идентифицировать товар - "косилка самоходная валковая "Macdon" моделей M100-М155, с валковой жаткой D65 - в соответствии с выполняемыми функциями?

2) Идентифицировать товар и определить, соответствуют ли сведения о товаре, заявленные в графе 31 декларации на товары, его фактическим характеристикам?

3) Является ли товар косилкой?

4) Определить основные конструктивные отличия косилки от жатки (в соответствии с конструкцией товара определить его наименование (косилка или жатка).

5) Каковы основные функции товара "косилка самоходная валковая "Macdon", моделей М100-М155, с валковой жаткой D65?

6) Определить назначение основных узлов валковой жатки D65, в том числе мотовила.

7) Какие основные функции, кроме скашивания растений укладывания их в валки, может выполнять жатка D65, и какое оборудование жатки выполняет эти функции?

8) Является ли жатка более сложной по своей конструкции машиной, предназначенной для уборки урожая, чем косилка для скашивания травы?

По результатам проведенных исследований в материалы указанного выше дела поступило заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Экспертами заключено, что товар - "косилка самоходная валковая "Macdon" моделей М 100-М 155, с валковой жаткой D 65" - в соответствии с выполняемыми функциями является косилкой с двигателем. Товар является косилкой самоходной с двигателем. Сведения о товаре, заявленные в графе 31 декларации на товары, соответствуют его фактическим характеристикам. Самоходная валковая косилка "Macdon" моделей М100-М 155, в комплекте с валковой жаткой D 65 - является косилкой. Основные конструктивные отличия между косилкой (в целом, без уточнения модели) и жаткой (в целом, без уточнения модели) отсутствуют. Не основное, но конструктивное отличие состоит в возможности дооборудования косилки плющильным аппаратом, что не предусмотрено у жатки. В соответствии с конструкцией исследуемая самоходная валковая косилка "Macdon" моделей М 100-М 155 в комплекте с уборочной жаткой D 65 представляет собой самоходную валковую косилку, наименованием товара в соответствии с конструкцией является косилка. Основная функция косилки самоходной валковой "Macdon" моделей М 100-М 155, с валковой жаткой D 65 - скашивание травы и иных культур (зерновые, бобовые, сенажные и др. культуры) с одновременным укладыванием их в валки в просвет колес силового агрегата. Основные узлы валковой жатки D65 и их назначение: режущий аппарат - подрезает растительную массу, поддерживаемую мотовилом; мотовило - подводит стебли к ножу, поддерживает их во время среза, подает их на полотна и очищает от них режущий аппарат; полотна - перемещают скошенную массу к средней части жатки и выгружают ее в валок. Жатка D65, являясь навесным оборудованием самоходной валковой косилки "Macdon" моделей М 100-М 155, самостоятельно выполнять никакие функции не может. Жатка D65 только в комплекте с самоходной валковой косилкой "Macdon" моделей М 100-М 155 может производить скашивание травы и иных культур (зерновые, бобовые, сенажные и др. культуры) с одновременным укладыванием их в валки в просвет колес. Жатка (в целом, без уточнения модели) не является более сложной по своей конструкции машиной, предназначенной для уборки урожая, чем косилка для скашивания травы (в целом, без уточнения модели).

Учитывая характер и значение установленных в рамках дела N А46-8130/2017 обстоятельств, а именно - характеристик спорного товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить соответствующие результаты исследования при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, декларируемый товар классифицирован таможенным органом исключительно по правилам 1 и 6 ОПИ в товарной 8433 59 850 9 без конкретизации основных и вспомогательных функций товара исходя из их описания и функционального назначения, что не соответствует принципу правовой определенности оспариваемого решения, в то время как согласно разделу III Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", которое определяет порядок применения ОПИ, эти правила должны применяться единообразно и последовательно при классификации товаров.

Предлагаемая таможенным органом субпозиция именуется 8433 59 - "Машины для уборки урожая прочие, машины и механизмы для обмолота, - прочие". В наименовании специально обозначено, что к данной субпозиции относятся не любые машины для уборки урожай, а только "прочие". В предыдущих субпозициях товарной позиции 8433 прямо указаны: 8433 20 - "Косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие".

Таможенный орган должен был применить Правило интерпретации 3. В силу Правила интерпретации 3, если имеется возможность отнесения товара к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется исходя из предпочтения той товарной позиции, которая дает наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Наиболее конкретное описание Товара как механизма, осуществляющего скашивание трав и других растений, дает субпозиция 8433 20 - "косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие", включающая подсубпозицию "8433 20 100 0 - с двигателем".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые таможенным органом решения по классификации спорного товара N N РКТ-10610000-17/000036 и РКТ-10610000-17/000043 не основаны на положениях действующего в сфере спорных отношений правового регулирования.

Следовательно, признанию недействительными в связи с изложенными обстоятельствами подлежат требования таможенного органа от 22.05.2017 N 78 и от 11.07.2017 N 105.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства внесения ООО "Агро-Мастер" денежных средств в счет исполнения оспариваемых требований, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о возврате предложенной к уплате суммы пени судом апелляционной инстанции не установлены.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции также взысканы с таможни в пользу общества 6 919 393 руб. 43 коп., уплаченные в счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларациям.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, предъявленным и уточненным впоследствии обществом.

С учетом уточнения требований, произведенного путем направления в суд первой инстанции пояснений относительно заявленных требований с учетом дополнительного отзыва Омской таможни от 28.03.2019, поступивших в суд 18.04.2019, заявитель просил признать недействительными требования Омской таможни об уплате таможенных платежей N 78 от 22.05.2017, N 105 от 11.07.2017 и обязать таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Агро-Мастер".

При этом в направленном в суд первой инстанции уточнении заявленных требований, поступивших в суд первой инстанции 29.04.2019, отсутствует просительная часть, в которой обществом могли быть сформулированы какие-либо требования. При этом в указанном документе общество указывает, что общая сумма, уплаченная ООО "Агро-Мастер" на счет таможенного органа в обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары и списанная Омской таможней в счет погашения задолженности по таможенным платежам составила 6 919 393 руб. 43 коп. Вместе с тем какие-либо требования относительно указанной суммы не предъявлены, в связи с чем существо заявления общества осталось прежним: признание недействительными требований об уплате таможенных платежей N 78 от 22.05.2017, N 105 от 11.07.2017.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Омской таможней в связи с подачей указанных деклараций произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов. Общая сумма обеспечения уплаты данных платежей по двум декларациям составила 6 919 393 руб. 43 коп.

Впоследствии обществом в таможенный орган направлены письма, согласно которым перечисленные на счет таможни ранее денежные средства необходимо считать залоговыми платежами по декларациям, в связи с чем оформлены таможенные расписки. Товар по декларациям в связи с необходимостью дополнительной проверки классификации был условно выпущен Омским таможенным постом под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В связи с принятием решений по классификации товаров декларантом не представлена в установленный срок форма корректировочных деклараций, в связи с чем корректировка сведений о классификационном коде товаров и суммах, подлежащих уплате таможенных платежей, произведена таможенным органом самостоятельно.

18.05.2017 в связи с принятием решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10610000-17/000036 Омская таможня приняла решение о списании в счет таможенных платежей суммы обеспечительного платежа ООО "Агро-Мастер" произведенного им 23.03.2017 в размере 4 610 262 руб. 04 коп., о чем уведомила заявителя посредством письма о зачете денежных средств от 19.05.2017 N 11-01-30/05645.

07.07.2017 в связи с принятием аналогичного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10610000-17/000043 Омская таможня приняла решение о зачете в счет таможенных платежей суммы обеспечительного платежа общества произведенного 28.04.2017 в размере 2 309 131 руб. 39 коп., о чем уведомила заявителя письмом от 10.07.2017 N 11-01-30/07882.

Несвоевременная оплата ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость послужила основанием выставления обществу оспариваемых требований об уплате пени N 78 от 22.05.2017, N 105 от 11.07.2017.

По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части признания недействительными поименованных требований от 22.05.2018 и от 11.07.2017 по указанным выше основаниям.

Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Омской таможни денежных средств в размере 6 919 393 руб. 43 коп., уплаченных в счет обеспечения уплаты таможенных пошлин.

Как было указано ранее, сумма внесенного обеспечительного платежа по решению таможенного органа была списана в счет таможенных платежей в связи с принятием решений о классификации товара. При этом общестовм требования о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.04.2017 N РКТ-10610000-17/000036 и от 21.06.2017 N РКТ-10610000-17/000043 не заявлялись, следовательно, у суда первой инстанции оснований для взыскания с Омской таможни в пользу заявителя таможенных платежей, уплаченных в связи с их принятием, не имелось.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-8666/2017 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются в силу освобождения таможенного органа от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Омской таможни удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-8666/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер", удовлетворить.

Признать недействительными требования Омской таможни об уплате таможенных платежей N 78 от 22.05.2017, N 105 от 11.07.2017.

Взыскать с Омской таможни (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (ИНН 5507220228, ОГРН 1105543030570) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер