Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-14914/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-18579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Р-комплектация": Козубова М.С., по доверенности от 01.03.2019;

от ООО "Тайфун Москва": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайфун Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-18579/19, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по исковому заявлению ООО "Р-комплектация" к ООО "Тайфун Москва" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-комплектация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тайфун Москва" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 044 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-18579/19 исковые требования ООО "Р-комплектация" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тайфун Москва" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Р-комплектация" платежными поручениями от 25.04.2018 N 219 и N 220 ООО "Тайфун Москва" перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 044 руб. 63 коп.

Однако, истец отмечает, что каких-либо правовых оснований для перечисления данной денежной суммы ответчику не имелось.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была перечислена денежная сумма в размере 1 000 044 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2018 N 219 на сумму 556 921 руб. 63 коп. и N 220 на сумму 443 123 руб., где в качестве назначения платежа указано "оплата по счету N НМО00000387 (N НМО00000386) от 25.04.2018 за комплектующие".

Ответчиком данные фактические обстоятельства не оспорены, однако доказательств наличия каких-либо оснований для перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения и удовлетворил указанное требование.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанные ходатайства мотивированы тем, что ответчик не получал уточнения исковых требований, зарегистрированные судом 25.04.2019 и 30.04.2019.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции указал, что уточнения искового заявления, зарегистрированные судом 25.04.2019 и 30.04.2019 истцом были отозваны, иных документов, требующих дополнительного времени для их изучения, в материалы дела не поступало. Кроме того, ранее в предварительном судебном заседании рассмотрение дела по существу было назначено на другую дату по ходатайству ответчика, однако им не было заявлено каких-либо возражений по существу спора.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены за поставленные ответчику товаров документально не подтвержден.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-18579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тайфун Москва" (ИНН 5029190970) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова