Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-6396/19

г. Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А67-1731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (N 07АП-6396/2019(4)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1731/2019 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560, 119415, г. Москва, пр. Вернадского, 41, стр. 1, этаж, пом. 1, ком. 21, 21 а) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920, 634034, г. Томск, ул. Белинского, 60) о взыскании 9 609 698,75 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Калашников В.Л. по доверенности от 31.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" о взыскании 9 609 698,75 руб. задолженности по договору от 11.02.2016 N 19/16 по скважине N300 Трайгородско-Кондаковского месторождения куст N3 бис. 04.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" представило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" о взыскании части неустойки по договору N19/16 от 11.02.2016 в размере 600 000 руб. за период с 20.07.2018 по 03.10.2018 за несоответствие параметров бурового раствора при оказании услуг на скважине N300 куст N 3 бис Трайгородско- Кондаковского месторождения.

Определением от 14.06.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" подало второе встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" о взыскании части неустойки по договору N 19/16 от 11.02.2016 в размере 500 000 руб. за период с 05.10.2018 по 13.11.2018 за несоответствие параметров бурового раствора при оказании услуг на скважине N 304 куст N 3 бис Трайгородско- Кондаковского месторождения.

Определением от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 второе встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

18.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" предъявило третье встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" о взыскании 900 000 руб. убытков по договору от 11.02.2019 N 19/16 на скважине N 300 куст N 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения.

Встречное исковое заявление мотивировано необоснованной утилизацией бурового раствора после завершения бурения на скважине N 300 куст N 3 бис Трайгородско- Кондаковского месторождения, вместо использования данного раствора для бурения следующей скважины.

Определением от 26 июля 2019 года Арбитражного суда Томской области встречный иск ООО "Томскбурнефтегаз", поступивший 18 июля 2019 года, возвращен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Томскбурнефтегаз" в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что все необходимые и достаточные условия для предъявления встречного иска соблюдены; законных оснований для возвращения встречного иска не имелось.

ООО "СпецПетроСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

ООО "Томскбурнефтегаз" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Томскбурнефтегаз".

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Предъявление новых требований (с иным предметом и основанием иска) не предусмотрено АПК РФ (статья 49).

Отказывая в принятии второго встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск заявителя, связанный с первоначальным иском по основанию возникновения, принят судом к рассмотрению, предъявление новых требований в виде второго встречного иска не предусмотрено процессуальным законодательством, совместное рассмотрение первоначального и повторного встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, принятие второго встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения спора, что, в свою очередь, нарушило бы право истца на своевременную судебную защиту.

Учитывая задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, принимая во внимание, что юридические факты, лежащие в основании второго встречного, встречного и первоначального исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению второго встречного иска ответчика.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал в принятом судебном акте, что предъявляя второе встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" фактически заявляет новое требование с иным предметом и основанием, что противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, которые распространяют свое действие, как на первоначальное так и на встречное исковое заявление, и исключат возможность неоднократного последовательно заявления в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований имеющих отдельный предмет и основания, влекущих неоправданное увеличение сроков рассмотрения дела

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, при этом право ООО "Томскбурнефтегаз" на судебную защиту не ограничено.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1731/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко