Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-12679/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-6178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия - М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-6178/2019 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Трефилова В.А. - Гениятуллина Г.М. (доверенность от 02.10.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Энергия - М" - Шаталов М.В. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Индивидуальный предприниматель Трефилов Вячеслав Александрович (далее - ИП Трефилов В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - ООО "Энергия-М", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 361 руб. 97 коп. за период с 10.01.2018 по 13.02.2019, начисленных на сумму основного долга 766 318 руб. 79 коп., а также задолженности по договору аренды, за период с января по май 2017 года, в размере 1 068 348 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трефилову Вячеславу Александровичу о признании удержания арендодателем имущества арендатора неправомерным, неосновательным, не основанном на законе, договоре, соглашении сторон в периоде с 20.12.2016 по 20.02.2019; взыскании убытков, причиненных неправомерным удержанием имущества в соответствующем периоде, в размере рыночной стоимости аренды (полезного использования в соответствии с назначением) в сумме 3 224 000 руб. 00 коп.; взыскании 4 068 393 руб. 00 коп. рыночной стоимости невозвращенного по требованию от 09.04.2019 в натуре имущества согласно расчету, исходя из цен, определенных на дату неосновательного приобретения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Энергия - М" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Полагает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом не дана оценка доводам и возражениям ответчика. В нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, согласованную и оплаченную ответчиком по мировому соглашению, утвержденному определениям Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу NА76-27194/2017. Судом также не принято во внимание, что исходя из доказательств, исследованных судом в рамках дела NА76-27194/2017 (двусторонних актов о приемке услуг за период до 19.05.2017, акт о приемке имущества арендодателем от арендатора от 19.05.2017), отказ арендодателя от договора аренды с 07.10.2016, досудебную претензию арендодателя), заключение сторонами мирового соглашения влечет полное прекращение арендных правоотношений сторон в результате примирения, и истец как кредитор утратил право на выдвижение требования из правоотношения (из договора от 01.06.2016), прекращенного 08.12.2017 примирением сторон. Судом также не учтено, что вторая редакция мирового соглашения предложена арендодателем, в силу чего он не был лишен права, удерживая имущество, подготовить его опись и индивидуализировать его. Судом не дана оценка второй редакции мирового соглашения, а между тем апеллянт считает указанное соглашение незаключенной и недействительной сделкой, подлежащей исключению из числа доказательств. Изложенные обстоятельства повлекли неправильную оценку судом правоотношений истца и ответчика, вследствие чего судом не дана оценка действиям истца по предъявлению первоначального иска как направленного на уклонение от ответственности за утрату удерживаемого имущества арендатора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Трефиловым В.А.(арендодатель) и ООО "Энергия-М" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-16 от 01.06.2016, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает во временное владение арендатору производственное помещение в составе нежилого здания АБК с пристроенным цехом сантехнических заготовок, инвентарный номер 1530, литер И, этажность 4, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Красноармейская, дом 41, корпус 1., в котором располагается стационарное оборудование: Кран мостовой опорный г/и 3,2 тн, в\п 9-м, пролет 12 м, N 245590; Кран мостовой опорный г/п 3,2 тн, в\п 9-м, пролет 18 м, N 245591, которое передано арендатору без дополнительной платы (т. 2, л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1. договора арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату (постоянная часть) в размере 100 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади. Арендатор производит платеж не позднее 25 числа расчетного месяца.

Стоимость ресурсов и энергоносителей являются переменной частью арендных платежей и определяются согласно расчету за фактически потребленное количество, расценки (цена) единицы измеряемого количества ресурсов определены сторонами в дополнительном соглашении - Приложение N 3 к договору, подлежат оплате согласно счету, оформляемому арендодателем переданному арендатору в срок не позднее 5 рабочих дней после получения (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3. договора установлен срок действия договора с 20.05.2016 по 19.05.2017.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 арендатору передано нежилое помещение общей площадью 1800 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Красноармейская, дом 41, корпус 1 (т. 2 л.д. 12).

Дополнительными соглашениями от 01.06.2016, 01.08.2016 обществу переданы холодный склад размером 18x12 метров, высотой 4 м, помещение офис площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Красноармейская, дом 41, корпус 1 (т. 2, л.д. 14-15).

В связи с прекращением договора аренды, имущество возвращено предпринимателю по акту приема передачи от 19.05.2019 (т. 2 л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-27194/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Энергия-М" имеет задолженность перед ИП Трефиловым В.А., за период июнь-декабрь 2016 года, в размере 766 318 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 15).

В связи с неисполнением обществом мирового соглашения, на основании исполнительного листа серии ФС N 016142680 от 26.01.2018, РОСП Ленинского района г. Магнитогорска в отношении ЗАО "Энергия-М" возбуждено исполнительное производство на взыскание задолженности (т. 1 л.д. 16-19).

18.02.2019 обществом в полном объеме погашена задолженность по арендным платежам (т. 1 л.д. 13).

14.08.2017 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам за период с января по май 2017 года в размере 1 068 348 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 766 318 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 8-9).

29.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на задолженность, за период с июня по декабрь 2016 (т. 1 л.д. 10-12).

Оставленные без удовлетворения претензии предпринимателя, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 361 труб. 79 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что проценты обоснованно начислены истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по арендной плате, оплаченную ответчиком в размере 766 318 руб. 79 коп. во исполнении утвержденного определениям Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-2719/2017 мирового соглашения, и при отсутствии иной меры ответственности за неисполнение мирового соглашения, подлежат начислению со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении, для добровольного исполнения обязательства.

В части требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 068 348 руб. 39 коп. за период с января по май 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком помещений в спорный период и нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по действующему и не прекращенному в установленном порядке договору аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что имущество, указанное ответчиком как удерживаемое истцом, ответчиком не конкретизировано, и из иных представленных в дело доказательств, в том числе пояснений истца и ответчика не представляется возможным установить данное обстоятельство, в силу чего суд принял в качестве доказательства объема удерживаемого имущества документы, оформляющие изъятие у истца оборудования в рамках исполнительного производства. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество удерживалось арендодателем (истцом) правомерно в силу условий пункта 3 соглашения от 08.12.2017 как обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, при возврате помещения арендатором не заявлено требований о возврате имущества, оставленного в арендованных помещениях, доказательств оставления в арендуемых помещениях иного имущества, кроме изъятого у истца в ходе исполнительного производства, ответчиком не представлено. В части требования по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также рыночной стоимости удерживаемого имущества, суд исходил из недоказанности обществом принятия приготовлений для получения упущенной выгоды, недоказанности неправомерности действий предпринимателя при удержании имущества, отсутствия индивидуализации имущества, удерживаемого предпринимателем и недоказанности наличия у ответчика правового титула на имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2016, ответчику в аренду переданы нежилое помещение общей площадью 1800 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Красноармейская, дом 41, корпус 1, в котором располагается стационарное оборудование: Кран мостовой опорный г/и 3,2 тн, в\п 9-м, пролет 12 м, N 245590; Кран мостовой опорный г/п 3,2 тн, в\п 9-м, пролет 18 м, N 245591 (т. 2 л.д. 10-12), холодный склад размером 18x12 метров, высотой 4 м, помещение офис площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Красноармейская, дом 41, корпус 1 (т. 2, л.д. 14-15).

Указанное имущество возвращено арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2019 в связи с истечением срока действия договора (т. 2 л.д. 31).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендатора по оплате арендной платы сохраняется на период получения имущества во владение и пользование и до момента его возврата арендодателю.

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы за период с января по май 2017 года в размере 1 068 348 руб. 39 коп. материалы дела не содержат, в силу чего требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N50) оснований для взыскания арендной платы за период с января по мая 2017 года не имеется, поскольку заключением мирового соглашения стороны прекратили арендные правоотношения в результате примирения, отклоняются как основанные на неправильном толковании изложенных разъяснений.

В рамках дела N А76-27194/2017 рассматривался спор о взыскании повременных платежей - арендной платы за период с июня по декабрь 2016, в силу чего по правилам части 2 статьи 150 АПК РФ заключением мирового соглашения прекращается спор исключительно в части указанных повременных платежей, что не может лишать арендодателя права на взыскание арендной платы за последующий период при наличии доказательств нахождения имущества в пользовании арендатора.

По изложенным основаниям заключение мирового соглашения по делу N А76-27194/2017 не лишает истца по настоящему иску на защиту своих интересов иными способами, не запрещенными законом, в данном случае - путем взыскания арендной платы за период вплоть до возврата имущества ответчиком истцу (19.05.2017).

Ссылки апеллянта в жалобе на так называемую "вторую редакцию мирового соглашения", которое, по мнению апеллянта, является незаключенной и недействительной сделкой, и подлежащей исключению из числа доказательств, апелляционным судом отклоняются.

Как установлено апелляционным судом из пояснений лиц, участвующих в деле после заключения мирового соглашения, утвержденного по делу N А76-27194/2017, сторонами было по обоюдному согласию совершена сделка, поименованная как "мировое соглашение" от 08.12.2017 (т. 2 л.д. 18), которым был определен объем обязательств общества по арендной платы за период январь-май 2017 года.

Указанная сделка не была утверждена как мировое соглашение в порядке статьи 141 АПК РФ судом, в силу чего, по мнению апелляционной коллегии, исходя из содержания сделки, по существу представляет собой изменение условий ранее заключенного договора аренды N 01-16 от 01.06.2016 в части сроков оплаты и обеспечительных обязательств арендатора.

Между тем, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части требований по первоначальному иску основано на непосредственной оценке доказательств, представленных в обоснование юридически значимых обстоятельств по иску о взыскании арендной платы: договоре аренды N 01-16 от 01.06.2016, акте возврата имущества из аренды от 19.05.2017 (т. 1 л.д. 149), отсутствии доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с января по май 2017 года, что соответствует требованиям статей 10 и 71 АПК РФ.

По изложенным основаниям, заключение указанной сделки, поименованной сторонами как "мировое соглашение", вопреки убеждению апеллянта, не имеет правового значения для оценки правоотношений сторон по настоящему спору и не отменяет обязанности ответчика по оплате арендной платы за период фактического пользования имуществом с января по май 2-017 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за указанный период, соответствует представленным в дело доказательствам и основано на правильном применении норм материального права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из изложенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 7 следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ могут быть начислены в качестве меры ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам за период с июня по декабрь 2016 года в размере 766 318 руб. 79 коп. подтвержден мировым соглашением, утвержденным определением суда от 11.12.2017 по делу N А76-27194/2017 (т.1 л.д. 15).

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в сроки, установленные мировым соглашением, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные проценты взысканы с ответчика в нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума N 50, поскольку заключением мирового соглашения стороны прекратили все споры, вытекающие из договора аренды N 01-16 от 01.06.2016, отклоняются.

По смыслу пунктов 9, 15 постановления Пленума N 50 утверждение сторонами мирового соглашения влечет за собой прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Требования истца обусловлены необходимостью применению к ответчику меры ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, установленных мировым соглашением, которое утверждено судом.

Поскольку начисление неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности, мировым соглашением, утвержденным 11.12.2017, не установлено, истец правомерно начислил ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 3 статьи 359 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, действия арендодателя по удержанию имущества, являющегося предметом притязаний общества по встречному иску, обосновано оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 359 ГК РФ как правомерные при наличии задолженности арендатора по арендным платежам.

При этом на арендодателе, реализовавшем право на удержание имущества до исполнения обязательства арендатором, не лежит обязанность по его описи и индивидуализации, напротив, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ именно на арендатора возлагается обязанность доказать факт неправомерного удержания арендодателем конкретного имущества, принадлежащего арендатору.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Поскольку неправомерность действий истца по удержанию имущества арендатора последним не доказана, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в виде рыночной стоимости имущества и упущенной выгоды, не имеется.

Кроме того, как правомерно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, имущество ответчика изъято судебным приставом исполнителем 06.03.2019 (т. 1 л.д. 153-154) и возвращено обществу "Энергия-М" (т. 2 л.д. 118), что опровергает доводы апеллянта об утрате удерживаемого имущества арендатора и наличии оснований для возмещения ответчику убытков вследствие незаконного удержания имущества и его утраты арендодателем.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-6178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия - М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин