Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-7090/19

г. Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А27-22015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" (07АП-7090/2019) на решение от 31 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22015/2018 (судья Мишина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (г. Чита, Забайкальский край, мкр. Северный, д. 22, ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737)

к индивидуальному предпринимателю Шандыбо Евгению Анатольевичу (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРНИП 304420435700052, ИНН 423200003449)

о взыскании неустойки в размере 127 875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 919 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (далее - истец, ООО УК "Северный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шандыбо Евгению Анатольевичу, г. Кемерово, Кемеровская область (далее - ответчик, предприниматель Шандыбо Е.А.) о взыскании неустойки в размере 127 875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 919 руб.

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области с предпринимателя Шандыбо Е.А. в пользу ООО УК "Северный" взысканы неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору розничной купли-продажи от 03.03.2018 N 8 за период с 15.05.2018 по 15.08.2018 в размере 25 575 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 836 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - взыскать с предпринимателя Шандыбо Е.А. в пользу ООО УК "Северный" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору розничной купли-продажи от 03.03.2018 N 8 за период с 15.05.2018 по 15.08.2018 в размере 127 875 руб.

В обосновании доводов жалобы истец указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГКУ РФ и снижения размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки ответчик не представил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 15.09.2019 мотивированное тем, что апелляционная жалоба истцом в адрес ответчика не направлялась.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Согласно представленной вместе с апелляционной жалобой почтовой квитанции апелляционная жалобы была направлена предпринимателю Шандыбо Е.А. по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 15-130.

В силу статьи 41 АПК РФ ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой истца, принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обоснованно необходимостью совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Шандыбо Е.А. (продавец) и ООО УК "Северный" (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи N 8 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - диван и кресло Palermo, фабрика RELOTTI, отделка ткань изделия Novella eric 7, col 10z/2, диван и подушки с бахромой, с которым покупатель был ознакомлен посредством предложенного продавцом описания товара, содержащегося в каталогах, проспектах, буклетах, фотоснимках или посредством связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении договора, а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Дополнительные услуги: доставка товара по адресу доставки (г. Чита) (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора в течение ориентировочно 70 календарных дней с момента заключения договора мебель должна прийти на терминал транспортной компании в г. Чита. Уведомление о доставке товара на склад транспортной компании направляется покупателю посредством телефонограммы, факса или иным возможным способом.

В случае нарушения продавцом сроков, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, покупатель вправе начислить продавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы произведенной предоплаты за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора продавец имеет право продлить срок поставки товара на срок задержки исполнения заказа производителем - импортером, при этом поставщик обязан сообщить об этом заказчику не позднее, чем за два дня до истечения срока поставки. Продавец не несет ответственности за нарушение срока исполнения заказа, если это вызвано задержкой доставки товара, допущенной производителем, перевозчиком или иным третьим лицом, привлеченным продавцом для доставки товара покупателю.

Товар подлежит передаче покупателю только после полной оплаты стоимости товара и стоимости его хранения (пункт 2.5 договора).

Общая стоимость товара на момент заключения договора составляет 275 000 руб.

Покупатель производит 100 % предоплату товара с момента подписания настоящего договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Поскольку покупателем обязательства по оплате товара в согласованный сторонами срок были исполнены в полном объеме, в то время товар был поставлен покупателю с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 договора, 16.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 246) об уплате неустойки за просрочку поставки, начисленную на основании пункта 5.2 договора, которая была оставлена предпринимателем без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, однако пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению до 25 575 руб. из расчета 0,1 % от суммы произведенной предоплаты за каждый день просрочки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара покупатель вправе начислить продавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы произведенной предоплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 15.05.2018 по 15.08.2018 составил 127 875 руб.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции установил, что период начисления неустойки соответствует условиям договора, расчет арифметически верен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 25 575 руб. исходя из ставки 0,1 % от суммы произведенной предоплаты за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22015/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина