Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 12АП-9683/19

г. Саратов

12 сентября 2019 г.

Дело N А12-13747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу N А12-13747/2018 (судья Шутова С.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 11103459004362, ИНН 3442110950)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" (ОГРН 1140280074241, ИНН 0273099630)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании, до и после перерыва: - от общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" представитель Сухин Станислав Олегович по доверенности от 09.01.2018, выданной сроком до 31.12.2021,

- от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" представитель Хизбуллин Денис Фларисович по доверенности от 09.01.2018, выданной сроком до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" о взыскании понесенных расходов в сумме 294 618 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 25 252 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" взысканы штраф в сумме 25 352 руб. 55 коп. и убытки в сумме 294 618 руб. 41 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что допуская возможность взыскания стоимости нового вентилятора, приобретенного взамен некачественного, как убытков, возникших вследствие поставки некачественной продукции, суды фактически указали на возможность избрания при обращении в суд иных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, отличных от специальных способов защиты нарушенного права, установленных законом, подменив способ защиты, предусмотренный статьей 475 ГК РФ, а также избранный истцом при рассмотрении настоящего спора. При указанных обстоятельствах, судами сделан преждевременный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, квалифицированных судами как убытки. Несмотря на нарушение исполнения со стороны ответчика гарантийных обязательств применительно к оборудованию стоимостью 167 017 руб., истец начислил штраф, рассчитанный из стоимости всего оборудования, поставленного в рамках договора (3 единицы общей стоимостью 507 051 руб.).

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 218 549 руб. 41 коп. (169 017 руб. стоимость вентилятора, поставленного ответчиком, и 49 532 руб. 41 коп. расходы на трудозатраты) и штраф в сумме 8 450 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу N А12-13747/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" убытки в сумме 169 017 руб. и штраф в сумме 8 450 руб. 85 коп., а всего 177 467 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 894 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу N А12-13747/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уфимский вентиляторный завод" (Поставщик) и акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро "Титан" (Покупатель) заключен договор поставки N 806, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить эту Продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент, технические характеристики, цена поставляемой Продукции устанавливается сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны согласовали поставку "Радиального вентилятора ВЦ4-75-12,5-05 правый", 1 шт., и "Радиального вентилятора ВЦ4-75-12,5-05 левый", 2 шт., ценой 169 017 руб. за единицу, общей суммой 507 051 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка Продукции производится в течение 25 календарных дней с даты подписания договора.

Качество и комплектность поставляемой Продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество Продукции удостоверяется Сертификатом качества изготовителя, направляемым Поставщиком на каждый вид поставляемой Продукции (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на Продукцию должен соответствовать гарантийному сроку производителя, но составлять не менее 12 месяцев.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной Продукции недостатков и скрытых дефектов взаимодействие между Поставщиком и Покупателем регулируется Гражданским кодексом РФ. При обнаружении дефектов или недостатков продукции, Покупатель извещает об этом Поставщика. Поставщик обязан устранить недостатки и дефекты либо заменить некачественную продукцию своими силами и за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента получения извещения.

Если в течение указанного договором срока Поставщик не устранит выявленные недостатки Покупатель имеет право, без ущемления прав на гарантию, устранить дефекты и недостатки силами других организаций. При этом Поставщик обязан возместить Покупателю понесённые расходы (пункт 6.3 договора).

09 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уфимский вентиляторный завод" (Поставщик), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" (Новый Поставщик) и акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро "Титан" (Покупатель) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому Поставщик передает, а Новый Поставщик принимает права и обязанности Поставщика по договору N 806 от 28.12.2015 г., заключенного между Поставщиком и Покупателем.

Согласно акту приема-передачи товара N 1 от 19.04.2016 и товарной накладной N 59 от 19.04.2016, ответчик поставил, а истец принял "Радиальный вентилятор ВЦ4-75-12,5-05 правый", 1 шт., и "Радиальный вентилятор ВЦ4-75-12,5-05 левый", 2 шт., общей стоимостью 507 051 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил принятую продукцию, что подтверждается платежным поручением N 8934 от 08.08.2016 г.

По мнению истца, в ходе эксплуатации радиального вентилятора ВЦ4-75-12,5-05 правый произошел сбой в его работе, о чем свидетельствует акт выхода из строя вентилятора, однако, в установленный договором срок, гарантийные обязательства по устранению выявленной неисправности ответчиком не исполнены.

03.03.2017 г. истец в адрес ответчика направил извещение об обнаружении дефектов и просьбой направить специалиста для установления причин выхода из строя вентилятора и принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации или замены (исх. N 801/ТД-162).

20 марта 2017 года истцом составлен акт выхода из строя вентилятора, который направлен ответчику 29.03.2017 г.

06 июля 2017 года исх. N 9206/юр-30 ответчику направлена претензия с требованием выполнить гарантийный ремонт в срок не позднее 21.07.2017 г., а также оплатить штраф за отказ от исполнения гарантийных обязательств в размере 25 352 руб. 55 коп., которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств, истец приобрел по договору-счету, заключенному с ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" "Вентилятор ВЦ 4-75-12,5-05, исполнение 5, правый, с электродвигателем 22 кВт/100 об/мин" стоимостью 245 086 руб., что подтверждается товарной накладной N 1531 от 17.11.2017 г., а также понес расходы на трудозатраты в сумме 49 532 руб. 41 коп.

26 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 890/юр-30 с требованием произвести оплату штрафа и возместить сумму расходов на устранение недостатков товара, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически истцом заявлены требования о взыскании стоимости некачественного товара - радиального вентилятора ВЦ4-75-12,5-05 правый, недостатки которого ответчиком не были устранены.

При этом, ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер по установлению причин неисправности или устранению выявленной истцом неисправности, несмотря на полученные от истца письма выявлении недостатков.

Доказательств возникновения недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации вентилятора ответчиком также не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин возникновения недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком был поставлен в адрес истца товар ненадлежащего качества - радиального вентилятора ВЦ4-75-12,5-05 правый, на сумму 169 017 руб., указанный товар имеет недостатки.

Суд первой инстанции верно признал установленным наличие причинной связи между нарушением обязательств по договору со стороны ответчика и наличием убытков у истца. Кроме того, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 169 017 руб. являются убытками истца, понесенными им в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, расходы на трудозатраты в сумме 49 532 руб. 41 коп. не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные затраты по заработной плате рабочим истец понес бы в любом случае, а доказательств того, что работы по демонтажу повлекли необходимость превышения фонда оплаты труда и, как следствие, несению дополнительных расходов истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 169 017 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 8 450 руб. 85 коп.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае отказа от исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости Продукции за каждый факт отказа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отказа от исполнения ответчиком гарантийных обязательств истцом начислен штраф, из расчета 5% от стоимости некачественной продукции, в сумме 8 450 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в сумме 8 450 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении, судом первой инстанции не были учтены указания суда кассационной инстанции, подлежит отклонению.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указание арбитражного суда кассационной инстанции, дал правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, оценил все представленные доказательства в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны два противоречащих друг другу вывода, подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, противоречит материалам дела.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе актом выхода из строя вентилятора, который был направлен ответчику 29.03.2017.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства истца ничем не опровергнуты. Ответчик своим правом, предоставленным договором на проведение экспертизы третьей сторон в случае несогласия с актом, не воспользовался.

Доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, в связи с не правильной эксплуатацией, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, следует принять во внимание, что недостатки в работе вентилятора ВЦ 4-75-12.5-0,5 (правый) возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания того, что дефект возник не в связи с производственными недостатками, а по причине неправильной эксплуатации, лежит на ответчике.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его извещения о выявленных недостатках товара отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, опровергающийся материалами дела, ввиду следующего.

03 марта 2017 года истец в адрес ответчика направил извещение об обнаружении дефектов и просьбой направить специалиста для установления причин выхода из строя вентилятора и принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации или замены (исх. N 801/ТД-162).

20 марта 2017 года истцом составлен акт выхода из строя вентилятора, который направлен ответчику 29.03.2017 г.

06 июля 2017 года исх. N 9206/юр-30 ответчику направлена претензия с требованием выполнить гарантийный ремонт в срок не позднее 21.07.2017, а также оплатить штраф за отказ от исполнения гарантийных обязательств в размере 25 352 руб. 55 коп., которая также оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу N А12-13747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина