Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-18643/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-145804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А

при участии:

от истца (заявителя): Борзых С.В. по доверенности от 09.08.2019

от ответчика (должника): 1) Ступак В.Н. по доверенности от 24.05.2019 2) Бузберг А.Ю. по доверенности от 18.03.2019; Гордейчук К.А. по доверенности от 22.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18643/2019) АО "ЭН-СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-145804/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению АО "ЭН-СИСТЕМС"

к 1) Управлению ФНС по Санкт-Петербургу; 2) МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество "Эн-Системс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2018 года N 05-17-03/034830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС, налога на прибыль, пени и штрафов, доначисление которых признано правомерным вышестоящим налоговым органом по результатам апелляционного обжалования.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, в полной мере подтверждают правомерность отнесения им на расходы в целях налога на прибыль стоимости приобретенного оборудования и предъявления к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением "Распредилительного устройства напряжения 10 кВ" у ООО "Балтик Софтверс" и ООО "Элком".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции и Управления доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 20.04.2018 составлен акт N 05-17-03/034830.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 24.09.2018 вынесено решение N 05-17-03/034830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 908 487 руб. и НДС в виде штрафа в размере 1 351 521 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 207 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 30 535 669 руб., пени по НДС в сумме 12 053 264 руб., налог на прибыль в сумме 34 542 433 руб., пени по налогу на прибыль 12 296 385 руб.; НДФЛ в сумме 4 198 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 809 руб.

Основаниями для доначисления НДС, налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Балтик Софтвер", ООО "Элком", ООО "Софткомпайл", а также о необоснованном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных названных контрагентов. Также Инспекцией установлено, что Общество не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО "Комплект сервис", которое было ликвидировано 10.10.2016.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящем налоговом органе.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.02.2019 N 16-13/05422 апелляционная жалоба Общества удовлетворена, за исключением эпизода, связанного с приобретением оборудования и комплектующих у ООО "Балтик Софтвер" и ООО "Элком", которым было доукомплектовано оборудование "Распределительное устройство напряжения 10 кВ, марки "NOVA-T", номер опросного листа РМАШ.674712.001" (далее "NOVA-T").

Эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль, в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Комплект сервис", а так же эпизод по доначислению НДФЛ в апелляционном порядке в УФНС России по Санкт-Петербургу не обжаловались.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между АО "Эн - Системс" и ООО "Балтик Софтвер", ООО "Элком", отражения в первичных документах недостоверных сведений по исполнению сделок с данными контрагентами, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения права на налоговые , вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в большем размере, чем это соответствует подлинному экономическому содержанию соответствующих операций.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанными выводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в документах, выданных от контрагентов и представленных Обществом с целью подтверждения права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и в обоснование примененных налоговых вычетов. Суд пришел к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают наличие у ООО "Балтик Софтвер" и ООО "Элком", возможности для исполнения договоров поставки, заключенных с Обществом.

Основным видом деятельности Общества является производство электромонтажных работ (Код ОКВЭД 43.21), а так же торговля электрооборудованием.

В проверяемом периоде между АО "Эн-Системс" и ООО "ПМП Контакт" был заключен договор поставки N 7/52 от 27.02.2013, предметом которого была поставка оборудования на основании спецификаций (всего к договору было 13 спецификаций) на объекты ОАО "РЖД".

Для исполнения договора в части исполнения спецификации N 10 от 14.04.2014 Общество заключило договоры с ООО "Симптоматик" (договор поставки N 1 от 14.04.2014, со спецификацией N 1 от 14.04.2014) на поставку оборудования на объект "Строительство моторвагонного депо на ст. Подмосковная 1 этап" Распределительное устройство напряжения 10 кВ, марки "NOVA-T", номер опросного листа РМАШ.674712.001" (далее устройство "NOVAT") и договор N 01310/11 от 13.10.2015 на проведение пусконаладочных работ на распределительном устройстве "NOVA-T".

Оборудование в адрес АО "Эн-Системс" был поставлено согласно товарным накладным: товарная накладная N Т86 от 31.10.2014 на поставку распределительного устройства напряжения 10кВ Корпус технического обслуживания (силовое электрооборудование технологических Электроприемников), комплект 1 шт., на общую сумму 26 600 000 руб. в т. ч. 4 057 627 руб.

Оборудование было поставлено сразу на объект мотор-вагонного депо на ст. Подмосковная.

Пусконаладочные работы согласно, договору с ООО "Сипроматик" были выполнены 01.02.2016 (акт выполненных работ по договору N Т14 от 01.02.2016).

По документам, представленным налогоплательщиком, АО "Эн-Системс" заключило договор поставки N 270/БС от 12.01.2014 с ООО "Балтик Софтвер" и договор поставки N 18/14 от 11.01.2013 с ООО "Элком".

В соответствии с договором N 270/БС от 12.01.2014 ООО "Балтик Софтвер" обязалось поставить оборудование и комплектующие согласно спецификации к договору, среди которых было следующее оборудование: Распределительное устройство напряжения 10 кВ Корпус технического обслуживания 1 штука стоимостью 22 600 000 руб. (НДС 4 068 000 руб.), трансформатор трехфазный силовой 1 штука ТМ-6300/10/6,3 стоимостью 3 280 000 руб. (НДС 590 400 руб.).

В подтверждение приобретения данного оборудования Обществом были представлены товарная накладная N 49/14 от 15.04.2014, счет-фактура N 49/14 от 15.04.2014.

В соответствии с договором N 18/14 от 11.01.2013 ООО "Элком" обязалось поставить оборудование и комплектующие согласно спецификации к договору, среди которого было следующее оборудование:

- Приемно-контрольная панель MCU-211-47 в составе: корпус, б/п 3А, 1 шлейф на 127 адр. в количестве 9 штук на сумму 549 915 руб. (НДС 98 984 руб.);

- MEA 20-слотовая секция, ETSI, 55 СМ в количестве 7 штук общей стоимостью 633 769 руб. (НДС 114 078 руб.);

- MEA 20-слотовая секция, ETSI, 55 СМ в количестве 13 штук общей стоимостью 1 177 985 руб. (НДС 212 037 руб.);

- Пост централизованной обработки информации: Сервер "Кристалл" С в стоечном исполнении 19" в количестве 1 штуки стоимостью 826 271 руб. (НДС 148 728 руб.);

- Модульное устройство комби пластик на 63 А размер блока 250х560х160, 3P+N+E в количестве 1 штуки стоимостью 1 204 678 руб. (НДС 216 842 руб.).

В подтверждение приобретения данного оборудования Обществом были представлены товарная накладная N 0100 от 03.02.2014, счет-фактура N 0100 от 03.02.2014.

Оценив представленные Обществом документы, налоговый орган в частности установил, что в договоре, заключенном с ООО "Балтик Софтвер", отсутствуют сроки и условия поставки товара, ссылки на технические условия (задание) опросные листы, на основании которых должно быть изготовлено (собрано), поставлено данное оборудование, притом, что согласно Спецификации N 1 (Приложение б/н к договору N 270/БС от 12.01.2014) оборудование, необходимое для поставки АО "Эн-Системс", обладает индивидуальными характеристиками и требует не стандартной комплектации.

На основании наименования оборудования, указанного в Спецификации, невозможно определить, какое оборудование (с какими характеристиками, и в какой комплектации) необходимо поставить АО "Эн-Системс".

В условиях договора так же отсутствует требование о представлении сертификатов, паспортов на данное поставляемое оборудование, в то время как в договорах с заказчиками АО "Эн-Системс" предусмотрено, что данные документы в обязательном порядке прилагаются к поставляемому оборудованию.

Спорный договор, как обоснованно отметил и суд первой инстанции, составлен без учета всех необходимых требований, предъявляемых к поставляемому оборудованию, и не содержит необходимой и достаточной информации для поставки товара (оборудования), перечисленного в Приложении б/н к договору N 270/БС от 12.01.2014 (Спецификация N1).

Оценив представленный Обществом договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является формальным и не направлен на выполнение реальной поставки заявленного оборудования.

Оплата по договору N 270/БС от 12.01.2014 произведена в размере 40 653 871 руб.

На 01.01.2017 кредиторская задолженность перед ООО "Балтик Софтвер" составляет 36 997 536 руб. Согласно акту инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности АО "Эн-Системс" N ООБП-000001 на 20.02.2018 кредиторская задолженность перед ООО "Балтик Софтвер" не погашена, числится по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и составляет 36 997 536 руб.

При этом, налоговым органом установлено, что все расчетные счета ООО "Балтик Софтвер" закрыты 21.01.2014, 09.12.2016, 27.09.2010.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Балтик Софтвер" за 2016, 2017 вся дебиторская задолженность по отгруженному товару, оказанным работам (услугам) составляет 86 000 руб. Однако сведения о том, что АО "ЭнСистемс" погасило свою дебиторскую задолженность в размере 39 997 536,39 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.02.2018 и отсутствуют расчеты по данной задолженности, с поставщиком по расчетным счетам) перед ООО "Балтик софтвер" отсутствуют. ООО "Балтик софтвер" не отразило дебиторскую задолженность перед АО "Эн-системс", что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций между данными организациями.

ООО "Балтик Софтвер" денежные средства в 2014 от АО "Эн-Системс" не получало, в то время как по условиям договора денежные средства перечисляются в адрес ООО "Балтик Софтвер" через 220 дней после отгрузки товара, движение денежных средств согласно банковским выпискам имеет транзитный характер и остатки на расчетных счетах отсутствуют.

Анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств по расчетным счетам данных организации носит транзитный характер, платежи приходят и в течение 1-3 дней уходят в том же объеме. ООО "Балтик софтвер" основную часть денежных средств, полученных от контрагентов, перечисляет организациям "однодневкам" (ООО "Промтехснаб", ООО "Бизнес Автоматизация и Механизация",ООО "Фридда", ООО "Мусон Ай Ти", ООО "РегионПрофиль" и др.) с назначением платежей по цепочке не соответствующим поставляемой номенклатуре товара (за ткани, за лесоматериалы и др.), которые в свою очередь выводят денежные средства из под налогообложения через индивидуальных предпринимателей или через платежные системы платежами, которые не облагаются НДС.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что у ООО "Балтик Софтвер" отсутствуют материальные, производственные и трудовые ресурсы; арендная плата и иные платежи хозяйственного характера указанной организацией не осуществлялись; налоги уплачивались в минимальных размерах.

В отношении ООО "Элком" Инспекцией установлено, что данная организация имеет признаки "транзитной" организации, отсутствует по юридическому адресу, юридический адрес, является адресом массовой регистрации, руководитель и учредитель организации в налоговый орган для дачи пояснений нем явились; у организации отсутствуют материальные, производственные и трудовые ресурсы, арендная плата и иные платежи хозяйственного характера не производились.

Согласно информационному ресурсу СПАРК ООО "Элком" имеет общий телефонный номер +7(812)7407699 с ООО "Софткомпайл" и ООО "Универсум".

Анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носит транзитный характер, платежи приходят и в течении 1-3 дней уходят в том же объеме.

Основную часть денежных средств, полученных от контрагентов, ООО "Элком" перечисляет организациям "однодневкам" (ООО "Промтехснаб", ООО "Бизнес Автоматизация и Механизация", ООО "Фридда", ООО "Мусон Ай Ти", ООО "РегионПрофиль" и др.) с назначением платежей по цепочке не соответствующим поставляемой номенклатуре товара (за ткани, за лесоматериалы и др.), которые в свою очередь выводят денежные средства из-под налогообложения через индивидуальных предпринимателей или через платежные системы платежами, которые не облагаются НДС.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что, получив от ООО "Сипроматик" оборудование "NOVA-T", АО "Эн-Системс", завысило его себестоимость путем доукомплектации комплектующими, которые заявлены, как, приобретенные у ООО "Балтик Софтвер" (по договору N 270/БС от 12.01.2014 (на сумму 25 880 000 руб. НДС - 4 658 400 руб.) и ООО "Элком" (по договору N18/14 от 11.01.2013 на сумму 4 392 618 руб., НДС - 790 669).

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу придти к выводу о завышении Обществом себестоимости оборудования, поставленного в адрес ООО "ПМП Контакт" (покупатель по договору поставки N 7/52 от 27.02.2013)

03.04.2015 между ООО "ПМП Контакт" и АО "Эн-Системс" был подписан акт сверки, согласно которому задолженность отсутствует.

Согласно регистрам бухгалтерского учета, а именно ОСВ по счету 41, АО "ЭнСистемс" в 2014 было оприходовано 4 распределительных устройства напряжения 10кВ:

1) Комплектное распределительное устройство 10кВ, стоимостью 27 010 677 руб., поставщик ООО "Сипроматик"; договор поставки N 1 от 14.04.2014 (Спецификация N 2), поставлено на объект "Строительство моторвагонного депо на ст. Подмосковная 1 этап" Номер спецификации: 78906-11-ЭП.С Подобъект: Силовое электрооборудование РП 1, заказчик ООО "ПМП "Контакт";

2) Распределительное устройство 10 кВ (13-10-4-906) стоимостью 2 100 912.91 руб., собрано собственными силами - Было поставлено на объект "Строительство моторвагонного депо на ст.Подмосковная 1 этап" Номер спецификации: 78906-4-ЭМ1.С2об, Подобъект: Моечный комплекс (Силовое электрооборудование технологических электроприемников) заказчик ООО "ПМП "Контакт";

3) Распределительное устройство напряжения 10 кВ Корпус технического обслуживания стоимостью 22 600 000 руб., поставщик ООО "Балтик Софтвер" (договор N 270/БС от 12.01.2014 договоров на поставку данного оборудования ни с кем не заключалось;

4) Распределительное устройство напряжения 10 кВ Корпус технического марки "NOVA-T", номер опросного листа РМАШ.674712.001" обслуживания стоимостью 22 542 372 руб., поставщик ООО "Сипроматик" (договор поставки N 1 от 14.04. 2014(Спецификация 1)); поставлено на объект: "Строительство моторвагонного депо на ст.Подмосковная 1 этап" подобъект: Корпус технического обслуживания (Силовое электрооборудование технологических Электроприемников.) Номер спецификации: 78906-5-ЭМ1.Соб1 заказчик ООО "ПМП "Контакт".

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета, Распределительное устройство напряжения 10 кВ Корпус технического обслуживания стоимостью 22 600 000 руб., заявленное, как, приобретенное у ООО "Балтик Софтвер", находилось на счете 41 бухгалтерского учета, как товар, находящийся на складе до 30.12.2016.

31.12.2016 Обществом оборудование было списано в составе материалов на прямые расходы по налогу на прибыль, однако реализация данного оборудования в 4 квартале 2016 не была отражена.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки руководитель ООО "Сипроматик" Сапронов А.В. показал, что он являлся руководителем и учредителем ООО "Сипроматик" с момента образования организации с 2008; основным видом деятельности организации является, оптовая торговля машинами и оборудованием; среднесписочная численность организации 8 человек; ООО "Сипроматик" имеет допуски СРО.

Организация АО "Эн-Системс" Сапронову А.В. знакома; между ООО "Сипроматик" и АО "Эн-Системс" был заключен договор в 2013 на поставку электротехнического оборудования для нужд АО "РЖД" на объект депо "Подмосковная" в г. Москве; ООО "Сипроматик" приобретало данное оборудование у его производителя, данные о котором указаны в техническом паспорте на оборудование. К поставляемому оборудованию в обязательном порядке шла следующая документация: Технический паспорт, в котором указан производитель и комплектующие, сертификаты. От АО "ЭнСистемс" была получена проектная документация, в соответствии с которой, было заказано оборудование. Оборудование доставлялось на объекты (депо "Подмосковная" в г. Москве) автотранспортом, чей был конкретно автотранспорт свидетель не помнит, около 8-10 грузовых автомобилей.

ООО "Балтик Софтвер" и ООО "ПМП "Контакт" Сапронову А.В. не знакомы, ООО "Сипроматик" с данными организациями финансово-хозяйственной деятельности не вело. Напрямую с АО "РЖД" ООО "Сипроматик" не работало, только через посредников.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Балтик Софтвер", ООО "Элком", о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по исполнению сделок с данными контрагентами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции АО "Эн-Системс" представило письменные пояснения и комплект документов, оценив которые, Инспекция и суд первой инстанции установили, что данные документы отличаются от документов, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки и являются недопустимыми доказательства, которые не могут являться надлежащим подтверждением позиции Общества по делу.

В частности судом установлено, что договоры поставки N 270/БС от 12.01.2014 и N 18/14 от 11.03.2013, оригиналы которых были изъяты Инспекцией в ходе проверки, и договоры поставки, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, существенно различаются между собой.

Представленные Обществом в суд первой инстанции транспортные накладные, которые не были представлены в ходе проверки, как установлено судом первой инстанции не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт перевозки оборудования, поскольку содержат противоречивые сведения, не соответствующие действительности, в частности относительно мест погрузки и разгрузки оборудования, сведений о транспортных средствах.

Делая вывод о фиктивности заключенных сделок, их направленности на создание схемы взаимоотношений, в которую включены посредники, фактически не имеющие отношения к поставке оборудования и являющиеся промежуточными, формальными звеньями, суд первой инстанции оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства, принял во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции принята к вниманию представленная налоговым органом письменная консультация специалиста, составленная на основании, заключенного Инспекцией договора с сотрудниками "Петербургского государственного университета путей и сообщения императора Александра 1", из которой следует, что "оборудование (распределительное устройство напряжения 10 кВ, - NOVA-T,РМАШ.674712.001"), указанное в спецификации от 14.04.2014 к договору - N 1 от 14.04.2014 между ООО "Сипроматик" и АО "Эн-Системс" полностью идентично оборудованию, указанному в спецификации N 10 от 14.04.2014 к договору N7/52 от 27.02.2013 между ООО "ПМП "Контакт" и АО "Эн-Системс". Как указано специалистами, в соответствии с представленными документами, оборудование, указанное в спецификации от 14 апреля 2014 года к договору между ООО "Сипроматик" и АО "Эн-Системс", не требует дополнительной комплектации для поставки оборудования, указанного в спецификации N10 от 14 апреля 2014 года к договору N7/52 от 27 февраля 2013 года между ООО "ПМП "Контакт" и АО "ЭнСистемс". Исходя из указанных в перечне инженерного и технологического оборудования, планируемого к закупке для ОАО "РЖД", характеристик оборудования по позиции "Распределительное устройство напряжения 10-кВ, NOVA-Т, РМАШ.674712.001", техническая , необходимость для доукомплектации оборудования, заказанного у ООО "Сипроматик", отсутствовала. То есть, исходя из представленных документов, нет оснований считать, что проводилась дополнительная доукомплектация оборудования, указанного в спецификации N10 от 14 апреля 2014 года".

При таких обстоятельствах на основании исследованных материалов дела, с учетом сведений, полученных по результатам мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что добытые в ходе проверки и представленные Инспекцией доказательства являются достаточными для вывода о нереальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Возражения заявителя, касающиеся реального характера сделки, поставки спорными контрагентами комплектующих частей и отсутствия в действиях Общества признаков недобросовестности, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судом доказательств апелляционной инстанцией не установлено.

По иным эпизодам апелляционная жалоба Общества мотивированных доводов не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-145804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко