Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-11137/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А50П-651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Коммунал-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 14 июня 2019 года по делу N А50П-651/2018

по иску Кривощековой Валентины Федотовны

к ООО "Коммунал-Сервис" (ОГРН 1125933000412, ИНН 5933008688)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии:

от истца: Кривощекова В.Ф., паспорт; Тиунова М.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика: Тиунов Д.В., директор на основании протокола общего собрания участников ООО "Коммунал-Сервис" N 10 от 28.05.2018, паспорт; Исаев А.В., представитель по доверенности от 03.10.2018, удостоверение адвоката,

установил:

Кривощекова Валентина Федотовна (далее - истец, Кривощекова В.Ф.) обратилась в арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ООО "Коммунал-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 486 360 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019), принятым судьей Даниловым А.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд ошибочно посчитал, что не может учитываться рыночная стоимость имущественных прав (дебиторской задолженности). Указывает, что дебиторская задолженность (имущественные права) также относится к имуществу общества; общество не лишено права представлять доказательства рыночной стоимости такого имущества. Ссылаясь на положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, понятие сомнительной задолженности, считает, что к такой относится просроченная дебиторская задолженность за жилищно-коммунальные услуги, т.к. она возникает в силу закона и ничем не обеспечена; по мнению апеллянта, для признания ее сомнительной достаточно факта просрочки. Считает, что суд необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы, не вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, полагает, что в случае признания заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имелось оснований для выплаты денежных средств эксперту с депозитного счета суда. Заявитель указывает, что ответчик понес расходы на проведение экспертизы и при этом не получил от ее проведения никакого положительного эффекта.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить Митюшкиной Е.Н.

Истец против жалобы, против ходатайства ответчика возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 судом рассмотрено ходатайство ответчика в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 87, ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, и апеллянт не обосновал невозможность заявления такого ходатайства по причинам, не зависящим от него. Экспертное заключение поступило в материалы дела 28.02.2019, после чего судом первой инстанции было проведено 4 судебных заседания (28.03.2019, 18.04.2019, 06.05.2019, 06.06.2019), судом ставился вопрос о целесообразности назначения повторной экспертизы с учетом представленных истцом возражений и доказательств в опровержение экспертного заключения. Ссылка апеллянта на намерение заявить такое ходатайство уважительной причиной также не является.

Кроме того, заявитель в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", озвучив устное ходатайство, не представил суду апелляционной инстанции сведения об экспертной организации и экспертах, о возможности проведения такой экспертизы, о сроках, стоимости. Доказательств перечисления на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы не представлено. Мотивированного обоснования необходимости назначения по делу заявленной экспертизы не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунал-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2012.

Кривощекова Валентина Федотовна являлась участником ООО "Коммунал-Сервис" с размером доли 20% уставного капитала.

08.06.2018 Кривощекова В.Ф. оформила нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО "Коммунал-Сервис", которое было получено обществом 14.06.2018, что подтверждается подписью директора на заявлении и печатью общества, о чем стороны не спорят (л. д. 10 т. 1).

Письмом от 07.07.2018 Кривощекова В.Ф. обращалась в адрес ООО "Коммунал-Сервис" с требованием о перечислении действительной стоимости доли по представленным банковским реквизитам. Указанное письмо получено обществом "Коммунал-Сервис" 17.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 27-29 т. 1).

Ссылаясь на отсутствие выплаты действительной стоимости доли, истец обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. ст. 36.1, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", исходил из того, что доля Кривощековой В.Ф. перешла к обществу "Коммунал-Сервис". Оценив все доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что в данном случае расчет действительной стоимости доли Кривощековой В.Ф. необходимо производить на основании бухгалтерского баланса ООО "Коммунал-Сервис" на 31.05.2018. Результаты судебной экспертизы судом не приняты в качестве надлежащего доказательства с учетом имевшихся в нем противоречий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, иск основан на праве истца требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества.

Согласно ст. 94 ГК РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО "Коммунал-Сервис" (в редакции протокола N 1 от 22.06.2012) иной срок не предусмотрен (л. д. 52-69 т. 1).

Таким образом, 14.06.2018 доля Кривощековой В.Ф. в размере 20% в уставном капитале ООО "Коммунал-Сервис" перешла к обществу, у последнего возникла обязанность произвести выплату действительной стоимости принадлежавшей истцу доли уставного капитала общества в размере 20% должна не позднее 14.09.2018.

Согласно уставу общества "Коммунал-Сервис", сведений из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против расчета действительности стоимости доли, произведенной истцом на основании бухгалтерского баланса ООО "Коммунал-Сервис" на 31.05.2018, ходатайствовал о назначении экспертизы (л. д. 39-40 т. 1), истец против проведения экспертизы возражал, ссылаясь на ее нецелесообразность (л. д. 81 т. 1).

Учитывая, что между сторонами имелся спор о размере действительной стоимости, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", назначил судебную экспертизу (определение суда от 18.12.2018) с постановкой следующего вопроса: какова действительная стоимость доли Кривощековой В.Ф. в размере 20% в уставном капитале ООО "Коммунал-Сервис" с расчетом стоимости дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.05.2018?

Согласно заключению судебной экспертизы N 10/19-3Э от 25.02.2019, выполненной экспертом ООО "Оценочная компания "Актив" Трефиловой С.В., действительная стоимость доли Кривощековой В.Ф. в размере 20% в уставном капитале ООО "Коммунал-Сервис" с расчетом стоимости дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.05.2018 составила 41 000 руб. 00 коп. (т. 3).

Возражая против представленного заключения эксперта, истец указал на наличие явных противоречий и недочетов экспертного заключения, представил письменные возражения, расчеты по каждому из должников физических лиц (л.д. 1-63 т. 4), заключение аудиторской фирмы ООО "Инвест-Аудит" (л.д. 89-104 т. 4), письменные возражения с расчетом в подтверждение ошибок эксперта в виду представления недостоверных данных по должникам и сведениям о погашении задолженности по исполнительным листам с данными о нахождении исполнительных листов на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей (л. д. 105-114 т. 4).

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда о том, что представленное заключение судебной экспертизы N 10/19-3Э от 25.02.2019 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в виду следующего.

Осуществляя расчет дебиторской задолженности (стр. 24-30 заключения), экспертом производился расчет методом дисконтирования величины потока возврата долгов. Эксперт рассчитывал вероятность возмещения задолженностей, не анализируя состояние должников, а применял методику, которая лишь учитывает период образования задолженности. Вместе с тем, указанная методика не учитывает специфику задолженности населения по оплате коммунальных услуг. Из заключения следует, что формируя таблицу (л. д. 26-27 т. 3) экспертом осуществлялось распределение вероятностей и сроков возмещения долгов. При этом, "в виду неоднозначности ретроспективной информации о трудоустройстве должников, сложности прогнозирования доходов и сопоставления доходов трудоустроенных и пенсионеров, экспертом было принято решение не учитывать информацию при расчете вероятности возвращения долгов". Фактически эксперт не имел сведений, которые подтверждали бы невозможность взыскания задолженностей.

Произвольно применяя указанную методику, эксперт определил степень дефолта дебитора, затем ставку дисконтирования, планируемую дату погашения и определил рыночную стоимость дебиторской задолженности.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства о создании резерва, а также о списании долгов.

Более того, значительная часть дебиторской задолженности была погашена уже в начале июня 2018, что подтверждается представленными истцом сведениями в виде таблицы с указанием реквизитов платежных документов (л.д. 110-114 т. 4).

На стр. 61 табл. 21 эксперт при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности включила в расчет сумму задолженности, которая сформирована взносами населения на капитальный ремонт, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36.1, 158, 171, 175).

В силу п. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Согласно п. 6, 7 ст. 175 ЖК РФ на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу.

По смыслу ст. 7, ч. 2 ст. 1 и ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, с учетом основных начал жилищного законодательства, право на денежные средства Фонда капитального ремонта, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 93-КГПР13-4).

С учетом указанного, средства Фонда капитального ремонта, формируемые на счете регионального оператора, могут быть использованы только по целевому назначению и не могут быть использованы владельцем счета по своему усмотрению; следовательно, не признаются доходом организации при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Таким образом, указанное нарушение требований действующего законодательства привело к снижению рыночной стоимости дебиторской задолженности и соответственно к неправомерному уменьшению размера доли в уставном капитале Кривощековой В.Ф. подлежащей возмещению.

Кроме того, экспертом в отсутствие правовых оснований включены задолженности ОАО "ЗАРЗ", в отношении которого в соответствии с определением арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.06.2016 по делу N А50П-1740/2009 завершено конкурсное производство, общество подлежало ликвидации задолго до даты оценки, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Приведенные недочеты экспертного заключения, свидетельствуют о невозможности его использования в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, сумма дебиторской задолженности отражена в бухгалтерской отчетности общества и ответчик не заявлял о несоответствии сведений отраженных в бухгалтерской отчетности реально существующей дебиторской задолженности, то есть не отрицал наличие обязательств контрагентов перед обществом в сумме отраженной в бухгалтерской отчетности.

Бремя доказывания размера действительной стоимости доли по искам о взыскании действительной стоимости доли в пользу участника, вышедшего из состава участников общества, лежит на обществе.

Между тем общество не выполнило свою обязанность, расчет действительной стоимости доли истца не предоставило, представленные истцом документы бухгалтерского учета надлежащими доказательствами не опровергло. Ответчик каких-либо документально подтвержденных возражений в отношении указанного расчета не заявил, контррасчет суду не представил (ст. 70 АПК РФ). Иных мотивированных и документально подтвержденных доказательств относительно иной стоимостной оценки доли истца ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих сведения, указанные в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.05.2018, суд первой инстанции правильно руководствуется представленными сведениями.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта, касающиеся возложения судебных расходов за проведенную экспертизу, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика; оплата расходов на экспертизу в сумме 45 000 руб. 00 коп. произведена ответчиком платежными поручениями N 183 от 25.10.2018, N 204 от 06.12.2018.

Экспертным учреждением в соответствии с определением суда выполнена экспертиза, заключение эксперта поступило в арбитражный суд и приобщено к материалам дела.

Указанное заключение в качестве недопустимого доказательства не признано, из совокупности доказательств не исключено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании при вынесении решения судебные расходы правомерно отнесены на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 июня 2019 года по делу N А50П-651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.О. Муталлиева