Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-11964/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А07-10076/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты оптом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N А07-10076/2019 (судья Тагирова Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты оптом" (далее - истец, ООО "Продукты оптом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Урал" (далее - ответчик, АО "КорпусГрупп Урал") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 851 руб. 49 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 2 142 774 руб. 87 коп. за период с 04.12.2018 по 12.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 (мотивированное решение от 01.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Продукты оптом" просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре поставки условия о договорной неустойке и реализации истцом права на взыскание такой неустойки в рамках дела N А07- 28927/2018. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами призвано компенсировать инфляцию денежных средств, составляющих сумму основного долга, с учетом того, что задолженность оплачена ответчиком только 12.03.2018.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и обоснованно установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 между ООО "Продукты оптом" (Продавец) и ООО "КорпусГруп Урал" (Покупатель) заключен договор поставки N 00074-13-КГУ от 26.02.2013.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре. Наименование, количество, место и срок поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно и оформляются в форме заказа, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости данной партии товара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу N А07-28927/2018, вступившим в законную силу 01.03.2019 с ответчика взыскана задолженность по оплате товара в размере 2 142 774 руб. 87 коп., пени в размере 238 805 руб. 19 коп. на основании пункта 6.7 договора поставки N 00074-13-КГУ от 26.02.2013.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу N А07-28927/2018, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 12.03.2019 в размере 44 851 руб. 49 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 2 142 774 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу N А07-28927/2018, отсутствуют, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора поставки N 00074-13-КГУ от 26.02.2013, которым за неоплату поставленного товара предусмотрена договорная неустойка, и истцом как кредитором реализовано право выбора меры ответственности, поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены в рамках дела NА07-28927/2018. Судом также учтено, что условиями пункта 6.7. договора поставки размер неустойки ограничен пределом 10% стоимости партии товара, за просрочку оплаты которой начислена неустойка, и при вынесении решения по делу NА07-28927/2018 судом снижен размер неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки N 00074-13-КГУ от 26.02.2013, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении названной меры ответственности или о начислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 6.7 договора поставки N 00074-13-КГУ от 26.02.2013 сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости данной партии товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу N А07-28927/2018 с ответчика в пользу истца, помимо суммы основного долга в размере 2 142 774 руб. 87 коп., взыскана также пеня в размере 238 805 руб. 19 коп. на основании пункта 6.7 договора поставки N 00074-13-КГУ от 26.02.2013.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 330-333 ГК РФ, неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством неосновательного обогащения.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец реализовал право на взыскание в судебном порядке предусмотренной договором неустойки с учетом положений ранее действовавшего законодательства, и с учетом условий договора поставки, предусматривающих предельный размер неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего иска является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов направлено на индексацию взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу N А07-28927/2018 денежных средств, отклоняются.

Возможность взыскания компенсации за неисполнение судебного акта ранее была предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в отношении любого денежного требования.

Однако указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (часть 1 статьи 183 АПК РФ).

По изложенным основаниям, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в обход установленных законом процедур и в отсутствие на то правовых оснований не допустимо.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N А07-10076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты оптом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская