Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-14062/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-98870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Новый бульвар, 19" - представитель Кожухова И.В. по доверенности от 22 марта 2018 N 1, паспорт;

от ООО "Комплексное обслуживание домов" - представитель Манякин А.В. по доверенности от 01 февраля 2018, паспорт; представитель Швайкова Ю.А. по доверенности от 23 января 2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Новый бульвар, 19" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-98870/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Комплексное обслуживание домов" к ТСЖ "Новый бульвар, 19" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное облуживание домов" (далее - ООО "КОД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "НОВЫЙ БУЛЬВАР,19" (далее - ТСЖ "НОВЫЙ БУЛЬВАР, 19", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2 на оказание услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.06.2015, а именно: 293 434 рублей 16 копеек за содержание жилого дома за август 2018 года, 932 221 рублей 20 копеек за текущий ремонт МЖД за 2017 год, 17833 рублей 60 копеек работы по благоустройству за 2017 год, 228 017 рублей за ремонт черных лестниц за 2016 год.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-98870/18 исковые требования удовлетворены (л.д. 72-73).

26.04.2019 ТСЖ "НОВЫЙ БУЛЬВАР,19" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда по делу N А41-98870/2018, а также с заявлением о разъяснении судебного акта и порялке уточнения исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-98870/18 в удовлетворении заявления ТСЖ "НОВЫЙ БУЛЬВАР,19" отказано (л.д.98-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "НОВЫЙ БУЛЬВАР,19" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые, в свою очередь, должны подтверждаться доказательствами.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 вступило в законную силу, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ТСЖ "НОВЫЙ БУЛЬВАР,19" ссылается на то, что является некоммерческой организацией, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, использующая целевые платежи и взносы жителей дома для перечисления их ресурсоснабжающим организациям, которая не ведет коммерческой деятельности, в связи с чем, исполнение решения суда возможно только за счет имеющегося дохода от арендных платежей пользователей автомобильной парковки при доме.

Таким образом, позиция ответчика по существу сводится к тому, что исполнение решения суда затруднительно для заявителя в связи с тяжелым финансовым состоянием. Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения с уплатой 60 000 руб. ежемесячно сроком на 20 месяцев (л.д.84-85).

Исследовав приведенные должником доводы, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что отсутствие у должника финансирования не может являться основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих обязательств.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Ответчик не обосновал то обстоятельство, что после отсрочки и рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент такой возможности по привлечению денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Изучив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости изложения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Вместе с тем, у арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Требования ответчика, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, основаны на неверном толковании статьи 179 АПК РФ, поскольку направлены на исследование доказательств, которые не были представлены в материалы дела, а также не были приложены к настоящему заявлению.

Несогласие заявителя с выводами суда не может быть основанием для подачи заявления о разъяснении судебного акта. Рассмотрение названных обстоятельств не представляется возможным в рамках заявления о разъяснении судебного акта, поскольку предполагает изменение содержания судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ТСЖ "НОВЫЙ БУЛЬВАР,19", установил, что судебный акт каких-либо неясностей, требующих разъяснение, не содержит. Описательная и мотивировочная части изложены последовательно, ясно.

Обстоятельства, на которое ссылается ответчик в заявлении, не свидетельствуют о неясном изложении решения суда.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы подлежащей взысканию в исполнительном листе в связи с частичной оплатой подлежит отклонению. Такое заявление ответчика направлено на изменение и дополнение судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 но делу N A41-98870/2018.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела по существу банковская выписка суду первой инстанции представлена не была, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-98870/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич