Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-8255/19

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-12804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батима" (N 07АП-8255/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2019 года по делу N А45-12804/2018 (судья Рябина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Батима", г. Новосибирск (ИНН 5406506326,ОГРН 1085406040103)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "КАВЕ", г. Новосибирск (ИНН 5401317043, ОГРН 1085401021859)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Катуров Д.А., доверенность от 01.08.2019,

от ответчика: Косовец И.Б., доверенность от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батима" (далее - ООО "Батима") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" (далее - ООО ГК "КАВЕ") с иском о взыскании 5 400 980, 03 руб. неосновательного обогащения, 348 289, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 16.04.2018.

Иск мотивированы перечислением в пользу ООО ГК "КАВЕ" денежных средств без встречного предоставления.

ООО ГК "КАВЕ" обратилось к ООО "Батима" с встречным иском о взыскании 156 660, 29 руб. задолженности, 38 271, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 до 17.10.2018.

Иск мотивирован отсутствием полной оплаты поставок по универсальным передаточным документам N 1685 от 18.11.2015, N 1785 от 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Батима" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем указано следующие: в материалах дела отсутствуют доказательства доставки истцу оплаченного им товара; УПД N 388 от 30.06.2017 является документом, имеющим неоспоримые признаки фальсификации; у ответчика объективно отсутствовала техническая возможность доставки груза истцу тем способом, который он указывает; судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положено письмо, представленное в материалы дела именно ответчиком, с искажёнными и существенно заниженными весовыми характеристиками параметров части товара, являющегося предметом спорной поставки по УПД N388 от 30.06.2017; ответчик не доказал доставку товара истцу, суд обязал истца доказывать отрицательный факт отсутствия доставки ему товара.

В отзыве ООО ГК "КАВЕ" указывает на законность решения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, представителем истца заявлены ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизе, о назначении автотехнической экспертизе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 согласно платежному поручению N 209 ООО "Батима" по счету N 827 от 29.06.2017 перечислило в пользу ООО Группа Компаний "КАВЕ" денежные средства в сумме 5 400 980, 03 руб.

Указывая, что ответчиком указанные в счете товары истцу не поставлены, требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Батима" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неполную оплату по универсальным передаточным документам N 1685 от 18.11.2015, N 1785 от 11.12.2015, ООО Группа Компаний "КАВЕ" обратилось к ООО "Батима" со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Судом установлено, что в платежном поручении N 209 от 30.06.2017 в назначении платежа указано: "Оплата по сч. N 827 от 29.06.2017, за материалы, в том числе НДС 823 878, 30 руб.".

Исходя из содержания счета, поставке подлежал товар (скобы 509-0102, крышки КЛ 100-200, металлорукава, коробка клеммная, провода неизолированные, наконечники кабельные, нагревательный элемент HU-2, уплотнение, бокс взрывозащищенный для контроллера, шкаф монтажный с обогревом и монтажным основанием, профиль).

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом N 388 от 30.06.2017, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации УПД N 388 от 30.06.2017, относительно невозможности доставки товара, опровергаются имеющимся в деле доказательствами, а именно книгой покупок ООО "Батима" за 2 квартал 2017 года, где истцом во внутреннем учете отражены сведения о приобретении товара по спорному документу.

В материалах дела содержится книга покупок ООО "Батима" за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО "Батима" за 2 квартал 2017 года, которые соответствуют документам представленным по судебному запросу ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

Относительно представленных в материалы дела ООО "Батима" доказательств, по его мнению, подтверждающих факт отсутствия поставки, судом указано, что данные документы (объяснительная бухгалтера Бессоновой, докладная записка технического директора Марочкина О.В, приказ о проведении служебного расследования, акт о результатах служебного расследования, приказ о нахождении руководителя ООО "БАТИМА" в отпуске на момент совершения поставки, график отпусков на 2018 год) являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке; составлены лицами, которые находятся в служебной зависимости от истца.

Подпись Шушунова А.А., на налоговой декларации истец не оспаривает, так же как и факт отражения операции в книге покупок.

Утверждение истца, что совпадение даты и номера первичного документа (универсального передаточного документа N 388 от 30.06.2017), представленного ответчиком в материалы дела, и номера и даты отраженного в налоговой отчетности документа, подтверждающего поставку ответчиком товара (которого, по мнению истца, не было поставлено), объясняется звонком бухгалтеру (без указания какому именно) ответчика, который сообщил бухгалтеру истца реквизиты этого документа, обоснованно оценены судом критически, поскольку указанные утверждения не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Батима" также затруднился указать разумные причины действий бухгалтера. Доказательства того, что данный бухгалтер действовал недобросовестно, в сговоре с ответчиком, материалы дела не содержат.

Согласно выводам проведенной судебной почерковедческой экспертизы следует, что эксперт не смог дать ответ на первый вопрос в связи с малым объемом графической информации, обусловленным краткостью и простотой строения подписей, как в целом, так и составляющих их элементов. Тем не менее, в исследовательской части заключения отмечено, что имеются и совпадающие частные и общие признаки, так и различающиеся общие и частные признаки, но идентификационных признаков не достаточно, чтоб сделать однозначный вывод.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Судом учтено, что законодательство не ограничивает юридическое лицо возможностью иметь несколько печатей или не иметь их вообще, у истца имелось возможность изготовить несколько печатей; кроме того, по истечении времени одна печать могла быть заменена на другую. И ответчик не может нести риск последствий использования организациями-контрагентами разных клише печатей.

С учетом положений Федерального закона 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", судом правомерно отмечено, что печать не является признаком, гарантирующим или не гарантирующим подлинность документа.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Таким образом, фактически представляемое лицо создает или допускает ситуацию, позволяющую вступающему в правоотношения с ним лицу полагаться на совершение юридически значимых действий уполномоченным лицом своего контрагента. Более того, обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Относительно доводов о весе товара и грузоподъемности ГАЗели, судом установлено, что согласно информационного письма ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" от 23.10.2013 следует, что запрашиваемая продукция имеет следующий вес: Крышка лотка КЛ 100 УХЛ1 ТУ 3449-001-01394366-97-3 960 шт., вес товара - 7 920 кг; Крышка лотка КЛ 200 УХЛ2,5 ТУ 3449-001-01394366-97-300 шт., вес товара - 3 000 кг; Металлорукав РЗ-ЦХ-25 ТУ22-5570-83-3500 м, вес товара 1 925 кг; Профиль BPF 29x50x1000 мм BPF2910HDZ - 900 шт., вес товара 1 503 кг. Таким образом, общий вес запрашиваемого товара согласно информационному письму составляет более 14 тонн.

Отклоняя в качестве доказательства указанное письмо, суд правомерно указал, что на запрос ответчика о весе этого же самого товара в том же количестве это же ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" в информационном письме ООО "ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" от 27.11.2018 сообщает, что общий вес запрашиваемого товара составляет 2800 кг.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупностью представленных доказательств: универсальный передаточный документ N 388 от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 113-114), подписанный уполномоченными представителями сторон, документы, представленные ИФНС России по Центральному району города Новосибирска, в соответствии с которыми ООО "БАТИМА" в своей налоговой отчетности подтвердила факт хозяйственной операции по получению товара от ООО Группа Компаний "КАВЕ" по УПД N 388 от 30.06.2017; книга покупок ООО "Батима" за 2 кв. 2017 (т. 1. л.д. 134); налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2017 года (т. 1 л.д. 135-146); книга покупок ООО "Батима", контрагент ООО ГК "КАВЕ" за 2 кв. 2017, представленная истцом (т. 1 л.д. 20); книга продаж ООО Группа компаний "КАВЕ" за 2 кв. 2017 года, представленная ответчиком (т. 1. л.д. 40-49); документы, подтверждающие факт наличия у ответчика поставляемого товара: УПД N 13 от 30.06.2017 ООО "СКиФ" (т. 2 л.д. 13-14); приходный ордер N 522 от 30.06.2017 ООО Группа компаний "КАВЕ" (т. 2 л.д. 15-16); расходная накладная N 392 от 30.06.2017 ООО Группа компаний "КАВЕ" (т. 2 л.д. 21); товарная накладная N 63013 от 30.06.2017 ООО "ВТ054" (т. 2 л.д. 17-18); приходный ордер N 626 от 30.06.2016 ООО Группа компаний "КАВЕ" (т. 2 л.д. 20); документы, подтверждающие факт перевозки товара: путевой лист от 30.06.2017 ООО "ААА Спец Тех" (т. 2 л.д. 27); отрывной талон к указанному путевому листу (т. 2 л.д. 26); договор на оказание транспортных услуг ООО "ААА Спец Тех" от 10.01.2017 (т. 2 л.д. 24-25); универсальный передаточный документ ООО "ААА Спец Тех" N 168 от 06.07.2017 (т. 2. л.д. 22-23) - подтверждает исполнение ответчиком обязательства по приобретению, доставке и передаче истцу товара согласно универсальному передаточному документу N 388 от 30.06.2017.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отсутствием оснований для взыскания суммы процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы универсального передаточного документа N 388 от 30.06.2017, автотехнической экспертизы, апелляционный суд не усматривает, поскольку результаты таких экспертиз в любом случае не способны повлиять на выводы суда по существу спора при изложенной совокупности доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил ответчику дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приняв во внимание, что только письма от 24.07.2019 и от 25.07.2019 получены ответчиком после вынесения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2019 года по делу N А45-12804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева