Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-12231/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А07-8318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Техника и Технология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-8318/2019 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: акционерного общества "Техника и Технология" - Сгоян Варсик Ванушовна (доверенность от 15.03.2019 N 1/2019).

Акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - истец, АО "Башкиравтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Техника и Технология" (далее - ответчик, АО "ТИТ") о взыскании 2 100 000 руб. суммы долга, 136 643,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) исковые требования удовлетворены (л.д.53-58).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ТИТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, признать дебиторскую задолженность АО "Башкиравтодор" перед АО "ТИТ" в сумме 665 529, 20 руб., взыскать с АО "Башкиравтодор" в пользу АО "ТИТ" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 901, 40 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общая сумма задолженности АО "Башкиравтодор" перед АО "ТИТ" составляет 665 529, 20 руб., соответственно задолженность АО "ТИТ" перед АО "Башкиравтодор" составляет 1 434 470, 80 руб. Однако истец в исковом заявлении предъявляет ко взысканию сумму долга в размере 2 100 000 руб., что является, по мнению апеллянта, необоснованным. Полагает, что за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, АО "ТИТ" вправе начислить проценты на сумму долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2017 по 19.07.2019 в сумме 32 621, 90 руб.; с 01.07.2017 по 19.07.2019 в сумме 70 279, 50 руб.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: платежное поручение N 139 от 29.08.2017, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - апрель 2019 года между АО "ТИТ" и АО "Башкиравтодор", договор 3178Д/6-17 от 28.04.2017, официальное письмо в адрес АО "Башкиравтодор" об урегулировании спора, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - апрель 2019 года между Кармаскалинским ДРСУ - филиал АО "Башкиравтодор" и АО "ТИТ".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным (возвратные конверты с отметками об истечении срока хранения - л.д. 42, 49) не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 между АО "Башкиравтодор" (покупатель) и АО "ТИ Т" (поставщик) на основании результатов проведения запроса цен (протокол N 31704748997 от 13.02.2017) заключен договор поставки N 67-04.1/89, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нагреватель жидкого теплоносителя НТ-01 (далее - продукция) в ассортименте и ценам, указанным ниже: в количестве 1 шт. стоимостью 2 100 000 руб., а покупатель принять продукцию в сроки, установленные настоящим договором и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки N 67-04.1/89 от 03.03.2017 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 90 календарных дней с момента получения 70% предоплаты.

Оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 10 календарных дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Датой отгрузки считается - дата подписания товарно-транспортных накладных. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством (пункт 4.1).

15 декабря 2017 года покупателем осуществлена 100% оплата продукции по договору поставки N 67-04.1/89 от 03.03.2017 в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 814 от 14.12.2017 (л.д. 17).

В нарушение условий договора поставки N 67-04.1/89 от 03.03.2017 поставщик не исполнил свои обязательства по поставке продукции.

Претензия истца от 14.01.2018 исх. N 67-09/38 о возврате суммы предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

За неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, истцом начислены ответчику проценты на сумму долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2018 по 30.01.2019 в сумме 136 643,84 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата товара документально подтверждена, доказательств поставки товара не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предусмотренные договором обязательства по предварительной оплате товара исполнил надлежащим образом; платежным поручением N 814 от 14.12.2017 (л.д. 17) перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар по договору поставки N 67-04.1/89 от 03.03.2017.

В свою очередь ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего дела денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору поставки в сумме 2 100 000 руб. ответчиком не возвращены, товар истцу не поставлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 2 100 000 руб. удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи предварительно оплаченного товара, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 643,84 руб. за период с 16.03.2018 по 30.01.2019.

Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Возражения по расчету в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы о том, что общая сумма задолженности АО "Башкиравтодор" перед АО "ТИТ" составляет 665 529, 20 руб. в связи с чем, удовлетворению подлежали требования в сумме 1 434 470, 80 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречные требования заявлены не были. При этом коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-8318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Техника и Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова