Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84766/23 по делу N А40-124824/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-124824/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ООО "ПОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-124824/23 о взыскании с ООО "ПОСТ" (ОГРН: 1177746079400) в пользу МИНИБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) неустойку в размере 8 602 828 руб. 34 коп., по исковому заявлению МИНИБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) к ответчику: ООО "ПОСТ" (ОГРН: 1177746079400) о взыскании 13 431 675 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Халматова Л.Ш. по доверенности от 02.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

МИНИБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОСТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 2021187312292432221209474 от 15.05.2020 в размере 13 431 675 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПОСТ" (ОГРН: 1177746079400) в пользу МИНИБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) неустойки в размере 8 602 828 руб. 34 коп. В остальной части отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании стороны поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Истец обратился в суд к ответчику в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Истец основывает требования на положениях п. 2.1, 3.1, 8.18, 11.1, 16.2.1, 16.2.2 разделами 21, 23 Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал следующее.

Цена Контракта составляет 154 900 000 руб. (п. 4.1. Контракта).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно не согласился с его методологической и арифметической правильностью, ввиду следующего.

Истец производит расчет неустойки по работам, предусмотренным на 2020 год от полной стоимости контракта, в то время как стоимость работ, предусмотренных на 2020 год составляла 50 000 000 руб., что предусмотрено уведомлением от 15.05.2020 (приложение N 5 к контракту).

Более того, расчет истцом выполнен без учета положений моратория.

Согласно расчету в соответствии с требованиями закона, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки подлежащий взысканию составил 8 602 828 руб. 34 коп.

В остальной части требований судом правомерно отказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-124824/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова