Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-12215/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А07-10005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г. по делу N А07-10005/2019 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - истец, ООО "ЕвроТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" (далее - ответчик, ООО "Агро-Снаб") о взыскании 447 000 руб. суммы убытков, возникших из-за сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, а также судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Агро-Снаб" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд удовлетворил иск при недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в виде возмещения убытков. Судом не учтено, что законодательство по поставке и по перевозке не возлагает на покупателя-грузополучателя обязанности по самостоятельной отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу. Напротив, исполнение обязательств по договору перевозки завершается выгрузкой грузополучателем груза и направлением перевозчику уведомления о готовности к уборке вагона. Кроме того, покупатель (грузоотправитель) не мог и не должен был осуществлять самостоятельную отправку спорных порожних вагонов по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника вагонов. Ответчик указывает, что его обязанности по отправке порожних вагонов как покупателя (грузополучателя) по пункту 3.3.7 договора поставки ограничивались сдачей вагонов перевозчику (направлением уведомления об уборке вагонов). Таким образом, под временем нахождения вагонов у грузополучателя следует понимать период, исчисляемый с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения до момента сдачи этих вагонов перевозчику для перевозки. Кроме того, судом не дана оценка доводу ООО "Агро-Снаб" о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания убытков в сумме 81 000 руб. по претензии N 1543 от 11.09.2018. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЕвроТЭК" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N ЕТК/2014-0159 от 28.03.2014, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить нефтепродукты, а ответчик (покупатель) принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и приложений к нему N 32 от 05.02.2018, N 37 от 21.02.2018, N 38 от 22.02.2018, N 39 от 22.02.2018, N 42 от 06.03.2018, N 44 от 13.03.2018, N 45 от 16.03.2018, N 46 от 20.03.2018, N 47 от 10.04.2018, N 52 от 30.05.2018, N 65 от 19.06.2018, N 67 от 21.06.2018, N 70 от 02.07.2018, N 71 от 03.07.2018, N 72 от 05.07.2018, N 74 от 06.07.2018, N 75 от 10.07.2018, N 78 от 12.07.2018, N 79 от 13.07.2018, N 81 от 16.07.2018, N 82 от 25.07.2018, N 90 от 17.08.2018, N 91 от 07.09.2018, истец произвел поставку нефтепродуктов в адрес ответчика. Поставка была осуществлена железнодорожным транспортом на станцию назначения Старомарьевская Северо-Кавказской железной дороги.

Ответчик принял товар без возражений, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N ЕТК002316 от 28.02.2018, N ЕТК002315 от 28.02.2018, N ЕТК002278 от 28.02.2018, N ЕТК002192 от 10.02.2018, N ЕТК002191 от 10.02.2018, N ЕТК004195 от 07.04.2018, N ЕТК004196 от 08.04.2018, N ЕТК003289 от 23.03.2018, N ЕТК006148 от 06.06.2018, N ЕТК003281 от 17.03.2018, N ЕТК003280 от 17.03.2018, N ЕТК006429 от 28.06.2018, N ЕТК006438 от 29.06.2018, N ЕТК007209 от 17.07.2018, N ЕТК007153 от 12.07.2018, N ЕТК007113 от 11.07.2018, N ЕТК007242 от 19.07.2018, N ЕТК007243 от 19.07.2018, N ЕТК007298 от 22.07.2018, N ЕТК007304 от 24.07.2018, ЕТК007370 от 27.07.2018, N ЕТК004260 от 22.04.2018, N ЕТК008099 от 10.08.2018, N ЕТК008409 от 29.08.2018, N ЕТК009228 от 20.09.2018, N ЕТК004072 от 06.04.2018

Согласно пункту 3.7.6 договора поставки покупатель обязан обеспечить в установленные пунктом 3.7.7. нормативные сроки разгрузки товара на станции назначения.

В пункте 3.7.7 договора поставки стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) вагонов-цистерн на станции назначения, срок нахождения на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения. Исчисление срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у ответчика (грузополучателя), начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза; а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком срока возвращения цистерн, третьими лицами (поставщиками истца) ООО "Газпром нефтехим Салават", ООО "Газпром межрегионгаз", ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг", ПАО "НК "Роснефть", ООО "Газпром газэнергосеть" были предъявлены требования к истцу об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. В свою очередь, истец направил ответчику претензии N 844 от 16.05.2018, N 1400 от 28.08.2018, N 1403 от 28.08.2018, N 1516 от 10.09.2018, N 1543 от 11.09.2018, N 1641 от 09.10.2018, N 1723 от 26.10.2018, N 1776 от 08.11.2018, N 1873 от 28.11.2018, N 1959 от 25.12.2018, N 096 от 23.01.2019, N 186 от 06.02.2019, N 221 от 12.02.2019 о возмещении указанных убытков, которые не были удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком требования истца о возмещении убытков за сверхнормативный простой не удовлетворены, ООО "ЕвроТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. В соответствии с пунктами 3.7.7, 3.7.8, 3.7.4, 5.2.1 договора ответчик в бесспорном порядке соглашается с порядком исчисления срока оборота вагонов-цистерн, установленным истцом с поставщиками продукции и обязан оплатить истцу сумму штрафных санкций в полном объеме на основании предъявленных истцом претензий. Вина ответчика заключается в нарушении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению срока оборота вагонов-цистерн и обеспечению их своевременной отправки. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не было представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следует отметить, что надлежащим доказательством периода нахождения вагона на станции назначения является железнодорожная накладная. Как отмечалось выше, договором поставки нефтепродуктов стороны предусмотрели нормативное время нахождения вагонов на станции назначения в количестве двух суток (п. 3.7.7. договора). В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств задержки вагонов-цистерн на станции назначения по независящим от него причинам ответчик не представил. Кроме того, наличие убытков у истца подтверждается предъявленными требованиями со стороны третьих лиц. Ответчик должен был доказать, что указанное время задержки вагонов -цистерн меньше заявленного истцом, на основании данных ГВЦ или соответствующих железнодорожных накладных, чего им не было сделано. Представленные ООО "Агро-Снаб" акты общей формы перевозчика о том, что вагоны простаивают в связи с отсутствием маневрового локомотива на станции назначения не являются доказательствами, освобождающими его от ответственности, поскольку не свидетельствуют о наличии в простое вины истца, а связаны с виной ответчика, либо перевозчика или грузополучателя, за действия которых ООО "Агро-Снаб" несет ответственность перед истцом за допущенный простой.

Вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем. Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как срок сверхнормативного простоя вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента прибытия на станцию назначения, как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором.

В пункте 3.7.4 договора предусмотрена полная ответственность ООО "Агро-Снаб" перед истцом за невыполнение грузополучателями (грузоотправителями порожних вагонов-цистерн) всех действующих нормативных документов Министерства путей сообщения Российской Федерации и других государственных органов Российской Федерации, а также условий настоящего договора касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение грузополучателями установленного пунктом 3.7.7 срока нахождения цистерн на станции назначения.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя вагонов-цистерн, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в размере 447 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом надлежащим образом, соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и по претензии исх. N 1543 от 11.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т.1, л.д. 47-48). Из почтового уведомления следует, что претензия получена 28.09.2018 представителем ООО "Агро-Снаб"по доверенности. Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса. Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного, целями данной досудебной процедуры принято рассматривать экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком факт сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн, заявленный истцом в исковом заявлении в досудебном порядке не оспаривался. Более того, согласно условиям договора поставки, ответчик принял на себя ответственность за виновные действия третьих лиц (пункт 3.7.4. договора поставки).

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и добровольно возложил на себя обязательства по их исполнению. Ответственность должника за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, коммерческая организация, должник, отвечающий на началах риска, несет ответственность за последствия нарушения обязательства даже в том случае, если причиной такого нарушения послужили исключительно действия третьего лица. Должник же, возместивший убытки за действия третьего лица, вправе предъявить регрессное требование к последнему, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательства наличия таких обстоятельств, в результате которых ответчик не смог выполнить обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В обоснование несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2013 N 2 с приложением от 25.01.2017 N 94, заключенный с ООО "Правовой Эксперт". По условиям договора ООО "Правовой эксперт" приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию с ответчика всех сумм, относительно настоящего спора. Согласно условиям приложения N 94 от 25.01.2019 к договору об оказании юридических услуг N 2 от 01.05.2013 стоимость услуг была определена сторонами в размере 70 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.05.2013, приложение к указанному договору от 25.01.2019, платежное поручение N 22 от 25.01.2019 на сумму 70 000 руб., трудовой договор N 24-ТД от 10.05.2017 и дополнительное соглашение к нему, приказ о приеме на работу от 10.05.2017. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. В определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о том, что стоимость заявленных судебных расходов является чрезмерной, и посчитал разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агро-Снаб" подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро-Снаб" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г. по делу N А07-10005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева