Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-20943/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-78373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Козыкин И.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика (должника): Грушко С.Ю. по доверенности от 12.01.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20943/2019, 13АП-25884/2019) ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой", Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-78373/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой"

3-е лицо: Санкт-Петербургское казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании штрафных санкций,

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" (далее - ООО "ПСБ "Жилстрой", Компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 829 руб. 73 коп. по контракту от 18.12.2014 N 64/ОК-14.

Определением от 04.06.2018 принят встречный иск ООО "ПСБ "Жилстрой" о взыскании с Комитета штрафных санкций в размере 2 512 474 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-78373/2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПСБ "Жилстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве Комитет просит оставить апелляционную жалобу ООО "ПСБ "Жилстрой" без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Комитет указывает, что им заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременное погашения двух авансовых платежей, срок выдачи и погашения которых различны: аванс, выданный на основании дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2014 (срок погашения - 15.12.2015, аванс погашен 21.12.2015), дополнительного соглашения N 5 от 16.02.2016 (срок погашения - 30.09.2016, аванс погашен 21.11.2016). По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказаны уважительные причины нарушения сроков выполнения работ в 2015 году (просрочка Комитета по передаче сметной документации относится к работам, выполняемым в 2016 году). Кроме того, Комитет полагает, что причинно-следственной связи между несвоевременной передачей сметной документации и выполнением работ с нарушением срока ответчиком не доказано.

В письменном отзыве ООО "ПСБ "Жилстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Комитета и ООО "ПСБ "Жилстрой" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПСБ "Жилстрой". Представитель ООО "ПСБ "Жилстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен государственный контракт N 64/ОК-14 от 18.12.2014 на выполнение работ по объекту: приспособление для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.70, лит.А.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту не позднее 16 декабря 2016 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.02.2016 N 2 к Контракту предусмотрена за несвоевременное погашение аванса ответственность подрядчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к контракту истец перечислил ответчику-подрядчику авансовый платеж в размере 60 640 000,00 руб. со сроком погашения не позднее 15 декабря 2015 года, в соответствии с Графиком погашения авансового платежа (Приложение N 2) к соглашению.

Как указывает Комитет, аванс был погашен только 21.12.2015, в связи с чем ответчик допустил просрочку погашения аванса в период с 16.12.2015 по 21.12.2016.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Комитета штрафных санкций в размере 2 512 474 руб. 36 коп. на основании пункта 5.13 Договора за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование встречного иска Компания указала, что проектная документации была передана Комитетом с нарушением срока более чем на 20 месяцев, т.е. имела место просрочка в исполнении обязательств Комитетом.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований явились поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку причиной просрочки нарушения ООО "ПСБ "Жилстрой" сроков погашения аванса явилось ненадлежащее исполнение Комитетом своих обязательств по предоставлению сметной документации, которая была передана ответчику в полном объеме только 02.12.2016, т.е. за 13 дней до даты окончательной сдачи всех работ по Контракту (16.12.2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Компании в нарушении сроков погашения аванса отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик пояснил, что работы по контрактам N 64/ОК-14 от 18.12.2014, N 0172200002615000094_160869 от 01.09.2015, N 71-ОК-15 от 18.09.2015, заключенных с Комитетом выполнялись на основании единой разработанной проектно-сметной документации (одного проекта разработанного в целом по объекту и без деления по контрактам), которую Комитет в соответствии с п.2,2.3. контрактов был обязан передать ООО "ПСБ "ЖилСтрой" единовременно для выполнения работ по всем трем контрактам одновременно, т.к. работы по контрактам и последовательность их выполнения были взаимосвязаны. По всем трем контрактам Комитет не исполнил свое обязательство по своевременной передаче проектно-сметной документации (п.2.2.3. Контрактов). Все эти контракты были исполнены ООО "ПСБ "ЖилСтрой" без замечании, в срок с надлежащим качеством.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и не спаривается сторонами, Компания неоднократно (20.06.2016, 24.11.2016) направляло Комитету письма с просьбой о передаче сметной документации, в которых указывало, что отсутствие документации, определяющей виды и согласованную Комитетом стоимость работ, влечет невозможность подготовки актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 на фактически выполненный объем работ и предъявления их для приемки и подписания заказчику. Отраженная в проектно-сметной документации и в формах N КС-2 и КС-3 стоимость и виды работ определяют сумму освоенного аванса; отсутствие сметной, технической, проектной документации ведет к нарушению сроков закрытия выполненных объемов работ и погашения авансовых платежей по Контракту.

В полном объеме согласованная Комитетом сметная документация передана Компании только 02.12.2016, тогда как конечным сроком выполнения работ по Контракту определено 16.12.2016 (пункт 7.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.02.2016 N 2 к Контракту предусмотрена за несвоевременное погашение аванса ответственность подрядчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 4.5 Контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом рабочей комиссии, указанной в п.4.4 контракта, предусмотренного подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который составляет заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчикам работам по контракту, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работ комиссии. Следовательно, сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком подтверждается актом рабочей комиссии.

В этой связи работы по Контракту были сданы без нарушения сроков (до 16.12.2016), предусмотренных Контрактом, поскольку приемочной комиссией итоговый акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия подписан - 15.12.2016, акт приемки объекта капитального строительства -13.12.2016, то следует признать, что Компания на законных основаниях пользовалась авансом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичная правовая позиция с участием тех же лиц изложена в судебных актах по делам N А56-78371/2017, А56-91502/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение Комитетом своих обязательств, указанных в п.2.2.3 Контракта, по своевременной передаче сметной документации не позволило ООО "ПСБ "Жилстрой" исполнить свои обязательства по погашению аванса в установленный срок. Неисполнение истцом встречных обязательств по контракту привело к тому, что в период выполнения работ ответчиком из всего объема фактически выполненных и освидетельствованных сторонами работ по контракту, фактически путем подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 работы не принимались, до момента согласования и выдачи истцом ответчику проектно-сметной документации, что исключало возможность своевременно производить зачет авансов в счет выполненных работ по контракту в соответствии с утвержденными графиками.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 5.13 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Контракта в обязанности Заказчика входит: передача Подрядчику до начала выполнения работ по Контракту утвержденной и согласованной в установленном порядке, сметной документации, технической, проектной и иной документации необходимой для выполнения Работ.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из буквального анализа пункта 5.13 Контракта (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Другими словами, просрочка исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по предоставлению проектной документации, не является основанием для начисления штрафа, поскольку стороны исключили данный случай.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для начисления штрафа не имеется, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-78373/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина