Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-21675/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-138377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Строенков С.А., по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: Асланова С.Р., по доверенности от 04.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21675/2019) индивидуального предпринимателя Моисеева Федора Юрийевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу N А56-138377/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИГ"

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Федору Юрьевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИГ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Федору Юрийевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 675 000 руб. неосновательного обогащения и 39 806,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 08.10.2018.

Решением от 06.01.2019 с индивидуального предпринимателя Моисеева Федора Юрийевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИГ" взыскано 675 000 руб. неосновательного обогащения и 1109,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 356 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мадиса" ошибочно платежными поручениями от 27.07.2017 и 14.09.2017 перечислило Предпринимателю 675 000 руб.

Каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось.

21.08.2018 ООО "Мадиса" уступило Обществу право требования неосновательного обогащения.

Общество в претензии от 05.09.2018 N 03 уведомило Предпринимателя о переходе права требования неосновательного обогащения и потребовало вернуть 675 000 руб.

Требование истца осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными проверен судом первой инстанции; произведен перерасчет процентов в сумме в размере 1109,59 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу N А56-138377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина