Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13570/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

дело N А55-32614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проф" - Титова Е.И., доверенность от 27.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2019 года по делу N А55-32614/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проф" (ОГРН 1106320012479, ИНН 63121248276) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" (ОГРН 1156320006644, ИНН 6321380813) о расторжении договора и взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проф" о признании договора прекращенным и взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ар-Строй", общество с ограниченной ответственностью "СК "Атолл", Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда от 08.09.2016 N 61 и взыскании 2 108 985,63 руб. в том числе 2 098 664,33 руб. - долг по оплате работ, выполненных истцом, и произведенных им затрат на приобретение материала по указанному договору и 10 321,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.03.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО СК "Континент", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о расторжении договора субподряда от 08.09.2016 N 61, а также о взыскании 3 291 060,32 руб., в том числе 2 714 948,32 руб. неосновательное обогащение, 483 000 руб. - убытки, 66 365,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 746,60 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ар-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атолл", общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", общество с ограниченной ответственностью "Ампер", Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что удовлетворяя требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд не учел доводы истца о том, что ответчик нарушил свои обязательства по выплате аванса.

Вопреки отсутствию надлежащих доказательств со стороны ответчика по установления недостатков судом в основу решения суда положены доводы ответчика и не приняты во внимание доводы истца о том, что факт выявления наличия каких- либо недостатков в работе должен быть установлен и зафиксирован надлежащим образом.

Данные факты, имеющие существенное значение для дела не нашли своего отражения в решении суда и не были приняты во внимание.

Судом неверно применены нормы материального права при удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков, понесенных им в связи с проведением силами третьих лиц исправления недостатков в работе.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Ответчик по своей инициативе провел экспертизу по установлению качества выполненных работ на строящемся объекте 13.12.2016. Ее результаты истцу были предъявлены только в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с договором субподряда он обращался к истцу с требованием об устранении данных недостатков.

Принимая во внимание, что сметы подписаны и утверждены сторонами при заключении договора не были, истец считает, что выводы суда в части удовлетворения требования ответчика о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения являются неверными.

Также являются неверными выводы суда и в части отсутствия со стороны истца доказательств завоза материалов, их стоимости и количества.

Судом первой инстанции неверно истолкованы доказательства и сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела противоречивые доказательства в своей совокупности не подтверждают позицию ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.09.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 61, предметом которого является комплекс строительно-монтажных работ по строительству здания 4-Мастерская по плавлению ВВ и снаряжению ими изделий на объекте: "ФКП Саранский механический завод" г.Саранск, Республика Мордовия.

Пунктом 4.1 договора субподряда N 61 от 08.09.2016 определены соки выполнения работ: с 12.09.2016 по 15.12.2016.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 16 500 000 руб.

Порядок оплаты определен разделом 3 договора, согласно которому аванс на материалы составляет - 13 100 000 руб. Аванс на строительно-монтажные работы составляет 500 000 руб. Срок выплаты аванса 300 000 руб. 3 рабочих дня с момента подписания договора, 200 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Последующая оплата выполняемых работ осуществляется после подписания актов (по форме КС-2, КС-3) в течение 7 рабочих дней. Окончательный расчет выполняется по истечении 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта (по форме КС-2, КС-3) выполненных работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 6 144 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2016 по инициативе ответчика процесс исполнения обязательств по договору был приостановлен. Истцу запрещен въезд на объект, в связи с чем, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Из-за досрочного расторжения договора он понес убытки в виде выполнения дополнительных работ по обеспечению работников условиями для проживания и осуществления своей деятельности в период работы на объекте (возведение временных бытовых помещений). Кроме того, был закуплен и завезен материал (арматура) практически на полный объем работы, в количестве 81 тонны на сумму 2 518 319 руб., транспортные расходы по которому составили 60 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненный истцом объем работы составила: 8 242 644, 33 руб. (выполненные фактические работы и затраты на материал) минус 6 144 000 руб. (сумма полученного аванса) = 2 098 664,33 руб.

05.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 6 433 205,33 руб.

Ответчик 14.12.2016 в ответе на претензию уведомил истца о выявленных недостатках в работе, в обоснование чего сослался на акт об обнаруженных недостатках от 16.11.2016, и отказе в связи с этим оплаты задолженности за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование истца о расторжении договора субподряда от 08.09.2016 N 61 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 01.12.2016 N 22, которое получено истцом 06.12.2016.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субподряда от 08.09.2016 N 61 прекращен 06.12.2016, в связи с чем, требование истца о расторжении данного договора является необоснованным, а требование ответчика о признании договора прекращенным признано подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом срока выполнения работ, а также сослался на то, что сумма полученного ответчиком авансового платежа превышает стоимость фактически выполненных истцом работ, которая составила 3 429 051,68 руб. Кроме того, ответчик указал на наличие существенных и значительных недостатков в работах истца: наличие трещин в фундаменте на всю высоту, отклонение углов по заливке на 100 мм, отклонение фундаментов ФЛ-1, ФЛ-2 от вертикальной оси, отсутствие отверстий под выводы канализации в количестве 6 штук согласно проекту, о чем истец был уведомлен претензионным письмом исх. N 22 от 06.12.2016. С целью недопущения негативных последствий, грозящих прочности и качеству результата дальнейших этапов работ на объекте, на время проведения геодезических исследований и экспертизы качества работ, работы на объекте были приостановлены по решению ответчика.

В обоснование своего довода о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 3 429 051,68 руб., ответчик представил экспертные заключения от 16.12.2016 N 283 и N 270, выполненные экспертом ООО "Экспертный центр Кузнецова".

Также ответчик сослался на то, что для устранения имеющихся недостатков и дефектов в возведенном истцом ленточном монолитном железобетонном фундаменте и железобетонных стенах кабин и двориков до отметки 0.000 он был вынужден привлечь сторонние подрядные организации. Сумма понесенных ответчиком затрат по устранению недостатков и дефектов работ истца, с учетом заявленного им уточнения, составила 483 000 руб., в подтверждение чего ответчик представил копию платежного поручения от 02.02.2017 N 9, которым он перечислил на расчетный счет ООО "Ампер" 483 000 руб. в качестве предварительной оплаты по заключенному с ним договору от 27.01.2017 N 76.

Истец в свою очередь возражая против указанных доводов ответчика, сослался на допущенные ответчиком нарушения установленного порядка устранения недостатков выполненных работ; считает, что заявленный ответчиком размер убытков, превышает размер затрат, которые по мнению истца должен был понести ответчик для выполнения им объема работ; а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между недостатками работ и его действиями.

В связи с возникшим спором между сторонами о качестве выполненных истцом работ и причинах обнаруженных недостатков, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" Мошкину Владимиру Николаевичу.

Согласно заключению эксперта доля выполненных истцом работ по формам КС-2, исходя из общей стоимости договора субподряда от 08.09.2016 N 61 составляет 20,78%, стоимость составляет 3 429 051,64 руб. При этом эксперт пояснил, что проведенные исследования представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N акт-61 от 18.11.2016 за период с 12.09.2016 по 18.11.2016 на сумму 6 433 205,33 руб. показали, что его показатели не соответствуют локальным сметам, являющимся приложениями NN 1-6 к договору субподряда от 08.09.2016 N 61, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик должен выполнять работы в объеме локальных смет, являющихся приложениями NN 1-6 к вышеуказанному договору.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора субподряда от 08.09.2016 N 61, проекту, обязательным нормам (правилам) и подлежат демонтажу и повторному исполнению объемом 26,1 м3. Стоимость восстановительных работ составляет 599 293,06 руб.

Определением от 03.12.2018 суд по ходатайству ответчика назначил вторую судебную строительно-техническую экспертизу по материалам дела, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" Зенковой Светлане Анатольевне, поставив перед ней вопрос об определении видов, объемов и стоимости работ, необходимых для приведения в соответствие с условиями договора субподряда от 08.09.2016 N 61, проектом и обязательным нормам (правилам) результата работ, выполненных истцом, по состоянию на 19.11.2016 в ценах ФСНБ-2001 (ред. 2014 г.) с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных единичных расценок, на IV квартал 2016 года для Республики Мордовия (письмо Минстроя России от 09.12.2016 N 41695-ХМ/09).

В своем заключении эксперт Зенкова С.А. перечислила виды и объемы работ, необходимые для приведения в соответствие с условиями договора субподряда от 08.09.2016 N 61, проектом и обязательным нормам (правилам) результата работ, выполненных истцом, стоимость которых составила 4 227 615 руб. 50 коп.

Учитывая выводы экспертов об объеме и качестве выполненных истцом работ, суд первой инстанции признал отказ ответчика от подписания спорных актов обоснованным.

В связи с этим, руководствуясь статьей 753 ГК РФ подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 18.11.2016 N акт-61 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.11.2016 N ФЗ-1 на сумму 6 433 205,33 руб. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в указанных в них объемах и указанной стоимости.

Суд правильно указал, что поскольку именно истец обосновывает свои требования фактом выполнения работ на заявленную им сумму, на него, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания этих обстоятельств. Однако истец таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость работ, выполненных истцом (3 429 051,64 руб.) значительно ниже суммы полученного от ответчика аванса (6 144 000 руб.), требование истца о взыскании с ответчика задолженности судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 714 948,32 руб. (составляющей разницу между перечисленным авансом и стоимостью выполненных истцом работ надлежащего качества), обосновано наличием в работах истца существенных и неустранимых недостатков, а также на наличием других недостатков.

Ответчик указал, что наличие указанных обстоятельств явились основанием для направления в адрес истца уведомления об отказе от договора субподряда от 08.09.2016 N 61 и требования возврата неосвоенного аванса.

Принимая решение об удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 453, 721, 723, 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку представленный истцом результат исполнения обязательств не соответствует условиям договора субподряда от 08.09.2016 N 61, проекту, обязательным нормам (правилам) не имеет для заказчика потребительской ценности, то вследствие расторжения договора, ранее перечисленные ему денежные средства в размере, превышающем стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Во встречном исковом заявлении ответчик также заявил к взысканию с истца 66 365,40 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Представленный ответчиком расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Также ответчик заявил требование о взыскании с истца 483 000 руб. убытков, которое обосновано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден нести расходы по устранению существенных недостатков работ ответчика с целью производства дальнейших этапов работ на объекте строительства, в связи с чем, ответчиком заключен с ООО "Ампер" договор на выполнение подрядных работ по перемонтажу фундаментов ленточных.

В подтверждение понесенных расходов на указанную сумму ответчик представил копию платежного поручения от 02.02.2017 N 9, которым он перечислил на расчетный счет ООО "Ампер" 483 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (что имеет место в рассматриваемом случае), заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, перечисленными в ст.15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что ответчику в результате деятельности истца причинены убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 483 000 руб., в связи с чем признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил требование о взыскании с истца 26 746,60 руб.. пени на основании пункта 7.3 договора субподряда от 08.09.2016 N 61, который возлагает на субподрядчика ответственность за задержку срока окончания работ в виде пени в размере 0,03 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ: 15.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик указал, что согласно графику выполнения работ (приложение N 7 к договору), к 13.11.2016 на объекте строительства должны быть завершены работы по устройству опорных подушек и балок покрытия (пункт 12 графика выполнения работ), однако, 18.11.2016, в ходе текущего контроля подрядчика за качеством и сроками выполнения работ, было установлено, что субподрядчиком выполнены работы до этапа бетонирования фундаментной плиты кабин (пункт 7 графика выполнения работ). Таким образом, по состоянию на 18.11.2016 нарушение срока выполнения работ составляло 26 дней.

Возражая против данного требования, истец указал, что 12.09.2016, по акту приема-передачи им был принят объект, завезено оборудование и инструменты, необходимые для работы. Однако график выполнения работ был сдвинут на 9 дней не по его вине.

Кроме того, истец указал, что ему был запрещен доступ на режимный объект, где расположен строительный объект с 18.11.2016, в подтверждение чего представил служебную записку от генерального подрядчика ООО "Ар-Строй" от 17.11.2016 N 18, на основании которой, он не имел возможности въехать на территорию, чтобы забрать свое оборудование. Кроме того, с указанного времени на объекте осуществляла строительно-монтажные работы другая бригада.

Ответчик отклонил указанные доводы, указав, что изменения в график выполнения работ сторонами не вносилось, служебные записки субподрядчика не могут свидетельствовать о согласовании со стороны подрядчика переносов сроков выполнения работ. Пунктом 4.6 договора установлено, что работы по договору выполняются в соответствии с графиком. Договором определены условия и обстоятельства, при которых субподрядчик вправе приостановить работы и продлить срок выполнения работ: просрочка выплаты аванса (пункт 4.2), просрочка согласования комплекта чертежей (пункт 4.3), погодные условия (пункт 4.5), внесение изменений в техническую документацию (пункт 6.7). В данном случае такие условия отсутствуют.

Указанные доводы ответчика судом признаны обоснованными, поскольку изменение сроков выполнения работ, установленных договором, как и другие изменения условий договора согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ должно совершается в той же форме, что и договор. Однако такие письменные изменения и дополнения к договору в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлено нарушение истцом срока выполнения работ требование ответчика о взыскании пени судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

Довод истца о том, что с 18.11.2016 ему был запрещен доступ на объект, судом первой инстанции отклонен как не относящийся непосредственно к предмету спора по настоящему делу, поскольку ответчик во встречном иске рассчитал неустойку до указанной даты и не требовал ее взыскания за последующий период.

При таких обстоятельствах первоначальные требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

Также ответчик заявил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.11.2016 и расходный кассовый ордер от 20.11.2016 N 148 на сумму 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обоснованно признав заявленные расходы отвечающими критерию разумности, суд удовлетворил заявление ответчика в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2019 года по делу N А55-32614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проф" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина