Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-8691/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А81-2197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8691/2019) индивидуального предпринимателя Пташник Дианы Антоновны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 по делу N А81-2197/2019 (судья Соколов С.В.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Пташник Диане Антоновне (ИНН 891000117401, ОГРНИП 304890417500079) о взыскании 545 536 руб. 38 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пташник Диане Антоновне (далее - ИП Пташник Д.А.) о взыскании 527 154 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения N ТЗ1.00091.06.2016 и 18 381 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены частично. С ИП Пташник Д.А. в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 205 758 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения N ТЗ1.00091.06.2016 за период с сентября по декабрь 2018 года, 7 206 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 31.01.2019 и 5 430 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ИП Пташник Д.А. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Пташник Д.А. указывает, что истец не предоставлял ответчику универсальные передаточные документы. Также истцом нарушаются сроки выставления счетов по оплате потребленной электроэнергии. Ответчик также ссылается на затруднительность передачи истцу показаний прибора учета. Указывает на отсутствие задолженности по оплате ресурса, при расчете его объема по показаниям приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" возражает против доводов, изложенных ответчиком в жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2019. Сторонам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложено представить письменные объяснения по следующим вопросам:

-каким образом определен объем потребления электрической энергии, являющийся предметом спора и указанный в универсальных передаточных документах от 30.09.2018 N ЕР0049664, от 31.10.2018 N ЕР0057585, от 30.11.2018 N ЕР0066119 (приборным или расчетным способом, сведения о каких приборах учета использованы (номер прибора учета, дата ввода его в эксплуатацию);

- каким образом в спорный период АО "Ямалкоммунэнерго" получало сведения о зафиксированных прибором учета показаниях потребленной электрической энергии ИП Пташник Д.А.;

- какие показания прибора учета электрической энергии ИП Пташник Д.А. зафиксированы АО "Ямалкоммунэнерго" в спорный период (иными словами, верно ли истцом определен объем потребленного ответчиком ресурса в сентябре-декабре 2018 года, доводы обосновать письменными доказательствами, в том числе актом снятия показаний прибора учета электрической энергии ответчика за сентябрь-декабрь 2018 года);

- имел ли место сбой работы программы vostok-electraais_ul для передачи потребителями показаний приборов учета (при наличии такового), повлиял ли он на определение объема потребленного ответчиком ресурса и как были устранены последствия технической неисправности данной программы (произведен перерасчет объема потребленной потребителями электрической энергии, выставлены корректировочные счета-фактуры и т.п.).

Также сторонам предложено составить совместный акт сверки по задолженности за октябрь 2018 года, заявленной ко взысканию в рамках рассматриваемого спора по договору электроснабжения от 01.01.2018 N ТЗ00ЭЭ0000000324, в котором отразить основание возникновение долга, период, сумму задолженности, платежи, зачтенные в счет оплаты задолженности и иные сведения, имеющие отношение к расчету задолженности.

До начала судебного заседания от АО "Ямалкоммунэнерго" поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "Ямалкоммунэнерго" и ИП Пташник Д.А. заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 N ТЗ1.00091.06.2016.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение указанного договора за период сентября-декабря 2018 ответчиком принято электрической энергии в количестве 30 744 кВт.

Ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате исполнены не были.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.01.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2019-0121о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Дальнейшее неисполнение обязательств ответчиком послужило доводом для предъявления истцом настоящего иска.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга за период сентябрь-декабрь 2018 в размере 205 758 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из договорного объема потребления электрической энергии- 3 000 кВт в месяц, указав, что начисление платы по мощности энегопринимающих устройств (как об этом просил истец) нарушает баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из определения периода просрочки как с 19.10.2018 по 31.01.2019, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 206 руб. 51 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом в материалы дела расшифровок начислений, показания прибора учета ответчика на 01.09.2018 составляли 136 456 кВт. Следующие показания ответчиком были направлены только по состоянию на 01.02.2019 и составили 152 155 кВт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Учитывая наличие у истца на момент подачи искового заявления конечных показаний прибора учета, включающих спорный период, при расчете фактически потребленной ответчиком энергии следует исходить из разницы показаний на 01.09.2018 и на 01.02.2019.

В результате расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, фактическое количество электрической энергии, потребленной за период с 01.09.2018 по 01.02.2019, составило 15 699 кВт (136 456 - 152 155).

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о точном количестве потребленной энергии в каждый месяц спорного периода, при расчете объема такого помесячного потребления (для целей расчета неустойки) следует исходить из соотношения общего объема потребления (15 699 кВт) с количеством месяцев в указанном периоде (5).

В результате расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, стоимость ежемесячно потребленной ответчиком энергии за каждый месяц спорного периода составила 53 836 руб. 83 коп. ((15699*14.531) + 18% НДС)/5).

Как следует из акта сверки N 00000103333, представленного в материалы дела истцом, подписанного сторонами без возражений, ответчиком во исполнение договора произведены следующие платежи: от 17.09.2018 на сумму 86 264 руб. 44 коп., от 07.11.2018 на сумму 19 525 руб. 51 коп., от 04.03.2019 на сумму 136 219 руб. 40 коп. Общая сумма платежей за спорный период составила 242 009 руб. 35 коп.

Учитывая общую сумму задолженности за период сентябрь-декабрь 2018 года в размере 215347 руб. 32 коп., на момент подачи настоящего искового заявления у ответчика отсутствовала задолженность по основному долгу. Указанное обстоятельство подтверждается также актом сверки, представленным истцом.

Таким образом, судом первой инстанции принято необоснованное решение в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически потребленной энергии.

Учитывая вышеизложенное, подлежит изменению также размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из произведенных выше расчетов следует, что ответчиком подлежала уплате фактически потребленная энергия за сентябрь 2018 на сумму 53 836 руб. 83 коп. и за октябрь 2018 на сумму 53 836 руб. 83 коп.

При этом из акта сверки следует, что ответчиком 17.09.2018 произведен платеж на сумму 86 264 руб. 44 коп. и 07.11.2018 на сумму 19 525 руб. 51 коп.

Таким образом, задолженность за сентябрь 2018 года ответчиком погашена своевременно, а остаток непогашенной задолженности за октябрь 2018 года составил всего 1 883 руб. 71 коп. (53836,83*2 - (86264,44 + 19525,51), на которые и подлежит начислению неустойка.

Следующий платеж на сумму 136 219 руб. 40 коп. (которым полностью погашена задолженность по основному долгу за спорный период) произведен ответчиком 04.03.2019.

Следовательно, неустойка за октябрь 2018 года подлежит начислению на сумму 1 883 руб. 71 коп. за период с 20.11.2018 по 04.03.2019, что составляет 116 руб. 79 коп. (1883,71 * 104 дня * 1/130 * 7,75%).

За ноябрь 2018 года ответчиком в пользу истца подлежала оплате стоимость фактически потребленной энергии на сумму 53 836 руб. 83 коп.

Задолженность погашена 04.03.2019, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2018 по 04.03.2019 в размере 2 407 руб. 13 коп. (53836,83 * 75 дней * 1/130 * 7,75%).

За декабрь 2018 года ответчиком в пользу истца подлежала оплате стоимость фактически потребленной энергии на сумму 53 836 руб. 83 коп.

Задолженность погашена 04.03.2019, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.01.2019 по 04.03.2019 в размере 1 412 руб. 18 коп. (53836,83 * 44 дня * 1/130 * 7,75%).

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за фактически потребленную энергию за период сентябрь-декабрь 2018 составляет 3 936 руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

Доводы подателя жалобы о не предоставлении ответчику универсальных передаточных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по получению актов и счетов-фактур лежит на ответчике, что подтверждается положениями пункта 8.5 договора.

Довод апелляционной жалобы о затруднительности передачи истцу показаний прибора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в спорный период у ответчика присутствовала возможность передавать данные показаний приборов учета нарочно, по средствам телефонной связи, по средствам факсимильной связи, СМС сообщением, по электронной почте.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства осуществления ответчиком какого-либо иного способа передачи показаний прибора учета, помимо указанного ответчиком.

Более того, как указывает истец, показания приборов учета в новом программном комплексе пробно были запущены в декабре 2018 года, а с 01.01.2019 показания приборов учета начали приниматься в указанном комплексе.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют свидетельствовать о добросовестном исполнении ответчиком обязанности по передачи показаний приборов учета, что не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате зачета (возможность проведения которого применительно к судебным расходам предусмотрена пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взысканию с ИП Пташник Д.А. в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" с учетом распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию 1 058 руб. (3 936,10 - 2 878,10).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 по делу N А81-2197/2019 изменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пташник Дианы Антоновны в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" 1 058 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина