Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-8163/19

г. Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-10905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготехсервис" (N 07АП-8163/2019) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-10905/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (ОГРН 1052460054327), г.Красноярск, в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготехсервис" (ОГРН 1064217068123), г. Новосибирск о взыскании 1 882 840 руб. 10 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Пестрикова Н.А. по доверенности от 25.07.2019; Алипатова Е.Ф. по доверенности от 25.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготехсервис" (далее - ответчик, ООО "СибЭТС") о взыскании 1 882 840 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибэнерготехсервис" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 162 170 рублей 55 копеек неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 414 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибэнерготехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что арбитражный суд не обладает достаточной компетенцией в сфере специфичной деятельности по поводу которой возник спор, в связи с чем суду следовало назначить экспертизы, для разрешения вопроса о значительности, либо незначительности замечаний.

ПАО "МРСК Сибири" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

05.09.2019 от ООО "Сибэнерготехсервис" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сибэнерготехсервис" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагает, что вина ответчика отсутствует в нарушение сроков сдачи работ, поскольку заказчиком вовремя не были представлены исходные данные, а так же повлияло длительное согласование результата работ. Поддержал поступившее ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 82 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, фактически ответчик ставит вопрос о вине, который является правовым, не требует специальных познаний. При этом, судебная коллегия отмечает, что без уважительных причин данное ходатайство не заявлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленного ООО "Сибэнерготехсервис" ходатайство судом отказано.

Кроме этого, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "СибЭТС" (подрядчик) заключен договор подряда N 11.2200.2417.17 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектные работы реконструкции объектов электросетевого комплекса, принадлежащего ПАО "МРСК Сибири" ПС N5 110/35/6 кВ Новая инв. N 5000053958 (ПС-Новая 110/35/6 кВ), расположенная: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 119/2 и сдать результат заказчику.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по договору в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и иными исходными данными на проектирование в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к Договору) с указанными в нем этапами и сроками выполнения работ и в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, передать Заказчику результаты работ с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2. Договора срок выполнения работ по Договору в течение 360 календарных дней с момента заключения договора сторонами (14.06.2018).

Календарным планом (приложение N 4 к Договору) предусмотрены этапы выполнения работ и сроки их выполнения:

I этап - разработка, обоснование и согласование с Заказчиком, ИА ПАО "МРСК Сибири" и другими заинтересованными сторонами основных технических решений (OTP) по сооружаемому объекту, срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения (подписания) договора (17.10.2017);

II этап - разработка, согласование и экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработка и согласование раздела "Технические требования к основному электротехническому оборудованию", срок выполнения работ: в течение 240 календарных дней после заключения договора (14.02.2018);

III этап - разработка, согласование рабочей документации, срок выполнения работ: в течение 360 календарных дней после заключения договора (14.06.2018).

Работы по 1 этапу выполнены подрядчиком - 18.05.2018, по 2 этапу - 28.11.2018, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 9.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку за нарушение 1 и 2 этапа работ, в общей сумме 1 882 840 рублей 10 копеек.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца, послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, основываясь на положениях статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заказчиком исходные данные были переданы с просрочкой на 65 дней, в связи с чем, исходя из пункта 9.6 договора исключил указанное количество дней при проверки расчета неустойки, при этом усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что они подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока работ истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 подряда начислил договорную неустойку в размере 1 882 840 рублей 10 копеек в соответствующем 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При этом, в соответствии с п. 9.6. договора, стороны согласовали, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи проектной документации.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что окончательно исходные данные были переданы истцом ответчику 11.08.2017 (по п.4 перечня исходных данных), то есть с просрочкой в 65 дней с даты заключения договора от 07.06.2017.

Следовательно, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, предусмотренные договором основания для начисления неустойки в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом, данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании того, что установленный в договоре ее размер 1% является чрезмерным, составляет 365 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 48 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства.

В связи с чем, применил ставку 0,15 за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

При этом, соглашается с выводами арбитражного суда о чрезмерном установлении процента за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока было вызвано длительным согласованием результата работ, та же подлежит отклонению, поскольку стороны в договоре не предусмотрели конкретные сроки такого согласования. Следовательно, ссылка на данное указание ответчиком не обоснована.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не обладает достаточной компетенцией в сфере специфичной деятельности в связи с чем, суду следовало назначить экспертизу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что экспертизу следует назначить, для установления вины заказчика, путем исследования переписки сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что установление вины является правовой категорией, специальных познаний для этого не требуется.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка начисленная истцом подлежит ответчиком возмещения за нарушение сроков работ с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и за вычетом дней из которых просрочка возникла по вине заказчика.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготехсервис" (ОГРН 1064217068123) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 45 000 рублей по следующим реквизитам:

Банк получателя: Кемеровское отделение N 8615 ПАО "Сбербанк России"

к/сч 30101510200000000612

БИК 045004641

ИНН 4217088939

КПП 540301001

р/сч 40702810626000013441

получатель: общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерготехсервис"

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко