Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-10711/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-11122/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-11122/2019 (судья Добронравов В.В.).

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - заявитель, Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2019 N 414 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 03.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк "ФК Открытие" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что возможность заполнения анкеты (досье) клиента Банком в электронном виде прямо предусмотрена пунктом 5.1. Положения об идентификации кредитными; организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей из бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П). Апеллянт указывает, что составляемые в электронном виде со слов клиентов анкеты при переносе на бумажный носитель предоставляются клиенту для проверки достоверности указанных в анкете сведений и собственноручно подписываются клиентом, что лишает Банк возможности вносить какие-либо изменения в анкетные данные клиента после подписания последним анкеты. Кроме того Банк сообщает, что при заключении договора о предоставлении займа клиенту была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об условиях договора, с которыми заемщик согласился, о чем свидетельствуют его личные подписи в анкете от 14.06.2018, индивидуальных условиях кредитного договора N008О296816РКССБ/2018-819 от 14.06.2018, заявлении на страхование от 14.06.2018, заявлении на перечисление страховой премии по договору страхования с САО "ВСК" от 14.06.2018.

Управление представило в материалы дела отзыв от 17.07.2019, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области по обращению потребителя Христолюбова Г.К. (вх.N 8847 от 22.10.2018), на основании распоряжения от 19.11.2018 N 2506/13, в отношении Банка "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "Бинбанк") проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора было установлено, что 14.06.2018 г. между ПАО "Бинбанк" и потребителем Христолюбовым Г.К. по месту фактического осуществления деятельности Банка в городе Челябинске, заключён кредитный договор N 0080296816РКСБ/2018-819.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 576496 руб. 67 коп. под процентную ставку 15,49% годовых на 60 месяцев.

В ходе проверки административным органом установлено, что кредитный договор с заемщиком Христолюбовым Г.К. содержит условия, которые нарушают права потребителя.

В частности, в пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора Банком включено условие об обязанности заемщика заключить договор комплексной финансовой защиты по страхованию от несчастных случаев и болезней и по добровольному медицинскому страхованию. При этом в пункте 4 Индивидуальных условий указано, что банк вправе установить ставку в размере 19,49% годовых, в случае расторжения заключенного договора комплексной финансовой защиты, указанного в пункте 9 настоящих Индивидуальных условий.

Управлением Роспотребнадзора сделан вывод, что спорные условия кредитного договора нарушают права потребителя, поскольку Банком не было получено предварительное согласие заемщика на оказание дополнительной платной услуги по подключению к программе комплексного страхования. Анкета-заявление о предоставлении кредита оформлена машинописным способом, что препятствует установить действительное выражение согласия потребителя на оказание платной услуги в нарушение требований части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2103 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Кроме того, административный орган установил, что заемщику предоставлен кредит на условиях процентной ставки, соответствующей ставке, применяемой Банком к кредитным договорам без подключения к услуге страхования, согласно Условиям, размещенным на официальном сайте ПАО "Бинбанк" в сети "Интернет". Соответственно, Банк не вправе был включать в кредитный договор условия о подключении к программе комплексной защиты по страхованию. Административным органом сделан вывод об обусловленности предоставления кредита обязательным приобретением дополнительной платной услуги по заключению договора комплексной финансовой защиты, что не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1).

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.12.2019 N 13/145, копия которого получена Банком 29.01.2019, вместе с уведомлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 18.01.2019 N 13/12-38.

25.02.2019 в отношении Банка, в присутствии представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 13/21 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Копия протокола с датой рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю Банка 25.02.2019.

Копия протокола и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также направлены в адрес Банка по почте 26.02.2019 согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений.

26.02.2019 у потребителя Христолюбова Г.К. получены объяснения, в которых потребитель указал, что Анкета - заявление на получение кредита была предоставлена для подписания сотрудником банка с уже поставленной отметкой о согласии на подключение к услуге страхования. При этом потребитель указал, что не выражал своего согласия на личное страхование за плату, а в тексте Анкеты не была указана стоимость данной дополнительной услуги, в связи с чем полагал, что подключение к программе страхования является бесплатной услугой. Возможность отказа от предоставления платных дополнительных услуг Банком не была предоставлена.

25.03.2019 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 414 о привлечении Банка "ФК Открытие" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением N 414 от 25.03.2019, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей потребитель) вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы, в том числе, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительских кредитах (займах)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказание таких услуг.

Из содержания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что основанием для привлечения Банка к административной ответственности явилось включение в договор условия об оказании дополнительной платной услуги в отсутствие предварительного получения согласия заемщика на оказание данной услуги.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 между ПАО "Бинбанк" (правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие") и Христолюбовым Г.К. заключен кредитный договор N 0080296816РКСБ/2018-819. По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 576 496,67 руб. под процентную ставку 15,49% годовых на срок 60 месяцев.

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора N 0080296816РКСБ/2018-819 от 14.06.2018 содержится условие об обязанности заемщика заключить договор комплексной финансовой защиты по страхованию от несчастных случаев и болезней и по добровольному медицинскому страхованию.

Кроме того, в пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора N 0080296816РКСБ/2018-819 от 14.06.2018 указано, что Банк вправе установить ставку в размере 19,49% годовых в случае расторжения заключенного договора комплексной финансовой защиты, указанного в пункте 9 Индивидуальных условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,

что заявление на получение кредита выполнено машинописным способом и подписано заемщиком. В указанном заявлении содержится машинописная отметка о согласии на оказание дополнительной услуги (личное страхование) и указан машинописный текст о том, что потребитель дает свое согласие на заключение при посредничестве Банка договора личного страхования в страховой компании.

Между тем, напротив отметки о согласии с предоставлением дополнительной платной услуги подпись заемщика по договору отсутствует.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Банком не представлено надлежащих доказательств обеспечения возможности потребителя участвовать в формировании вышеназванного индивидуального условия кредитного договора при оформлении заявления о предоставлении кредита.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается предоставление заемщику в наглядной и доступной форме необходимой (полной) и достоверной информации о дополнительной услуге по организации страхования.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что в нарушение пункта 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ и статьи 10 Закона о защите прав потребителей ПАО Банк "ФК Открытие", обусловил предоставление кредита Христолюбова Г.К. обязательным приобретением иных платных услуг по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней и по добровольному медицинскому страхованию в отсутствие согласия заемщика на оказание соответствующей услуги.

Довод Банка о том, что составление анкеты машинописным способом предусмотрено Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 15.10.2015 N 499-П был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не опровергающий выводов административного органа.

Так, судом верно указано, что изготовление анкеты заемщика в электронном виде с последующим переносом на бумажный носитель, не исключает возможности получения письменного согласия потребителя с предлагаемой дополнительной услугой при указании ее стоимости и возможности отказаться от ее предоставления. Подписание заемщиком заявления на страхование не свидетельствует о возможности включения в кредитный договор спорного условия, поскольку согласие потребителя на оказание ему дополнительной платной услуги должно быть изначально получено Банком.

Кроме того, согласно пояснениям заемщика, полученным в рамках проверки, при подписании заявления о предоставлении кредита, вопрос о его согласии на оказание дополнительной платной услуги не выяснялся, в связи с чем, доводы апеллянта о наличии согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, банк вправе установить повышенную кредитную ставку в случае расторжения договора комплексной финансовой защиты, указанного в пункте 9 Индивидуальных условий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ставка по кредиту изначально определена Банком исходя из условий кредита без подключения услуги страхования, что следует из Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенных на официальном сайте ПАО "Бинбанк" в сети "Интернет".

Доводы Банка о наличии иных процентных ставок на дату заключения кредитного договора были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как документально неподтвержденные.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в договор спорных условий является нарушением части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ и части 2 статьи 16 Закона N 2300-1.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ПАО Банк "ФК Открытие" выражается в том, что Банком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с физическими лицами, в частности, не получено согласие заемщика на оказание дополнительных платных услуг.

При этом доказательств отсутствия у ПАО Банк "ФК Открытие" объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о наличии события и в виновных действиях (бездействии) Банка состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (статья 24.5 Кодекса), существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за выявленные нарушения назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенных банком административных правонарушений в качестве малозначительных и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-11122/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев