Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 04АП-4186/19

г. Чита

13 сентября 2019 г.

Дело N А19-29100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по делу N 19-29100/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН: 1133850041324, ИНН: 3814018563, адрес: 666304, Иркутская обл., г. Саянск, микрорайон Олимпийский, д. 32, кв. 54) к Министерству имущественных отношений иркутской области (ОГРН: 1083808003564, ИНН: 3808174613, адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) о взыскании 1 622 400 руб. (суд первой инстанции: Е.Ю. Колосова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Министерству имущественных отношений иркутской области о взыскании 1 622 400 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом; удержание ответчиком обеспечительного платежа в размере 1 622 400 руб. не является обоснованным; удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа нарушило права конкурсных кредиторов ООО "Статус" и очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Статус".

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Капустиной Л.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 10 сентября 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Статус" к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "Статус" (застройщиком) и Министерством имущественных отношений Иркутской области (участником долевого строительства) 15.01.2015 заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2014.451316., по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1 контракта). Цена государственного контракта составляет 32 123 520 руб. (пункт 3.1 контракта).

Разделом 12 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, согласно пункту 12.1 контракта обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения застройщиком всех его обязательств по контракту, в том числе оплату пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, возмещение ущерба. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % начальной максимальной цены контракта, что составляет 1 622 400 руб.

Истец платежным поручением N 19 от 31.12.2014 внес на расчетный счет ответчика обеспечение исполнения контракта в размере 1 622 400 руб.

Письмом N 51-37-1310/6 от 19.04.2016 Министерство имущественных отношений Иркутской области уведомило ООО "СТАТУС" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; потребовало возврата перечисленных истцу денежных средств в сумме 9 637 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 по делу N А19- 2154/2017 ООО "Статус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина О.В.

По мнению конкурсного управляющего ООО "СТАТУС" Лукиной О.В., на стороне Министерства имущественных отношений Иркутской области возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного обеспечения исполнения контракта в сумме 1 622 400 руб., в обоснование иска указал, что поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 по делу N А19-10709/2016 в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области взысканы денежные средства по муниципальному контракту от 15.01.2015 N 2014.451316 и требование Министерства имущественных отношений Иркутской области включено в реестр требований кредиторов, у Министерства отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных ООО "Статус", в качестве обеспечения контракта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд, спорные отношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение исполнения контракта установлено пунктом 12.1 в размере 5 % начальной максимальной цены контракта, что составляет 1 622 400 руб.

В силу части 7.2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

Из изложенных норм следует, что обеспечение исполнения контракта используется по прямому назначению и идет на оплату полученного заказчиком (участником долевого строительства) результата.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по делу N А19-10709/2016, 19 апреля 2016 г. истцом принято решение N 51-37-1310/6 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2015 г. N 2014.451316, заключенного с ответчиком. Указанное решение размещено в единой информационной системе в разделе "дополнительная информация о закупках, контрактах" 19.04.2016 г. и направлено ответчику посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. Данное решение получено ответчиком согласно уведомлению о получении почтовой корреспонденции 27.04.2016 г.

По спорному контракту оплачено истцу 9 637 056 руб. Данная сумма полностью взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по делу N А19-10709/2016.

Соответственно, на момент расторжения контракта истцом никакие работы не выполнены и заказчику (участнику долевого строительства) не сданы, оплата на размер каких-либо работ не уменьшена, поэтому оснований для уменьшения размера обеспечения либо его взыскания как неосновательного обогащения у суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако при этом сохраняется ответственность истца за допущенную просрочку выполнения работ. Таким образом, сам по себе отказ заказчика (участника долевого строительства) от исполнения контракта из-за действий (бездействия) истца не является основанием для возврата суммы обеспечительного платежа.

При банкротстве застройщика действия, направленные на удержание обеспечительного платежа по прекращенному контракту, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком предпочтения.

В такой ситуации суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его иска, решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по делу N А19-29100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С. И. Юдин