Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 06АП-5559/19

г. Хабаровск

13 сентября 2019 г.

А73-11508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд": Булгаков Д.С. по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд"

на определение от 19.07.2019 N А73-11508/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Леоновым Д.В.,

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд"

к управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска

о признании незаконным приказа от 25.03.2019 N 73,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Гранд") с заявлением о признании незаконным приказа от 25.03.2019 N 73 управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска.

Заявлению при регистрации был присвоен номер дела N А73-11508/2019.

Определением от 27.06.2019 суд оставил заявление без движения, предложил заявителю не позднее 18.07.2019 устранить недостатки - представить платежное поручение об оплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка.

Заявитель не исполнил предложение, изложенное в определении суда от 27.06.2019, что послужило суду основанием для возвращения заявления определением от 19.07.2019.

Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "УК Гранд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение отменить, направить заявление с приложениями в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы заявителя:

- суд необоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления платежное поручение от 25.06.2019 N 673 на сумму 3 000 руб., которое содержит отметку "электронно", имеет дату списания денежных средств (25.06.2019), отметку банка "проведено", штамп "Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Дополнительный офис N 00155", выполненные в системе "СБЕРБАНК ОНЛ@ЙН".

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 29.08.2019 Шестого арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя ООО "УК Гранд", Шестой арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины ООО "УК Гранд" приложило не заверенную подлинной отметкой банка копию платежного поручения от 25.06.2019 N 673, которое суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Копия определения от 27.06.2019 об оставлении заявления без движения направлялась в адрес заявителя, было получено заявителем 04.07.2019, кроме того текст определения размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В установленный срок определение от 27.06.2019 об оставлении заявления без движения Обществом не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном в пункте 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции в определении от 19.07.2019 отклонил доводы Общества о том, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, что представленный документ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" подтверждает оплату государственной пошлины, поскольку платежное поручение от 25.06.2019 N 673, приложенное к заявлению, содержит отметку "электронно", имеет дату списания денежных средств, а также отметку банка "проведено".

Как правильно указал суд, доказательством уплаты государственной пошлины является только оригинал платежного поручения, а не его копия, которая не заверена подлинной отметкой банка.

Суд учел, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, действительно признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, но заявление в суд представлено Обществом нарочным, а в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлены в суд в виде копии платежного поручения на бумажном носителе, а не в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Наличие в представленной копии платежного поручения отметок "электронно", "проведено" и даты списания не свидетельствует о возможности признания представленной копии в качестве электронного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Довод апеллянта о наличии препятствий в получении подлинной отметки банка, связанных с дополнительными затратами, подлежит отклонению, поскольку это не освобождает заявителя от обязанности предоставить суду надлежащий документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.07.2019 по делу N А73-11508/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец