Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-9060/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А70-8510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шороховой Е.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Б.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству N 32473/18/72027-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Федоров М.В. (личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены приказом от 04.08.2014 N 1);

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шороховой Е.И., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Б.А., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шороховой Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Шорохова Е.И.), в котором просило:

- признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шороховой Е.И. об отказе окончания исполнительного производства от 02.07.2018 N 32473/18/72027-ИП в связи с полной оплатой задолженности и снятии ранее наложенных арестов (ограничений);

- признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ненаправлении в десятидневный срок со дня поступления заявления об окончании исполнительного производства ответа по результатам рассмотрения по исполнительному производству от 02.07.2018 N 32473/18/72027-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять заявление об окончании исполнительного производства от 02.07.2018 N 32473/18/72027-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя возвратить излишне снятые денежные средства в размере 277 620 руб. 61 коп.;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Жилищник".

К участию в деле привлечен взыскатель по указанному выше исполнительному производству, а именно - публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-8510/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "Жилищник" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новое решение.

В письменном отзыве на жалобу Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - МО по ОИП УФССП по Тюменской области) просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.08.2019 в рамках дела N А70-8510/2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А70-8510/2019 по заявлению общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела N А70-8510/2019 назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 05.09.2019.

Поименованным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП Куцева Б.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее -заинтересованные лица).

До принятия решения в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ заявителем уточнены требования, в результате чего общество просило:

- признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А., выразившихся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства от 02.07.2018 N 32473/18/72027-ИП в связи с полной оплатой задолженности;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А. от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа;

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А., выразившееся в ненаправлении в десятидневный срок со дня поступления заявления об окончании исполнительного производства ответа по результатам рассмотрения по исполнительному производству от 02.07.2018 N 32473/18/72027-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области Куцеву Б.А. принять меры к устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 3273/18/72027-ИП по делу N А70-3700/2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

- обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области Куцеву Б.А. в рамках исполнительного производства от 02.07.2018 N 32473/18/72027-ИП возвратить ООО "Жилищник" денежные средства в размере 112 791 руб. 51 коп.;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Жилищник".

Уточнение требований принято судом с учетом того, что оно не противоречит положениям законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом прав других лиц.

Заинтересованные лица и взыскатель, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В состоявшемся 05.09.2019 судебном заседании представителем ООО "Жилищник" поддержаны предъявленные требования, даны пояснения по существу спора.

Рассмотрев заявление общества, заслушав его представителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ПАО "СУЭНКО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Жилищник" о взыскании задолженности в сумме 3 819 461 руб. 13 коп. и пени в размере 124 929 руб. 84 коп., всего 3 944 390 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу N А70-3700/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилищник" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 3 987 112 руб. 97 коп., из которых задолженность в размере 3 819 461 руб. 13 коп., пени в размере 124 929 руб. 84 коп. и государственная пошлина в размере 42 722 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист от 11.10.2017 ФС N 013763510 о взыскании с ООО "Жилищник" в пользу ПАО "СУЭНКО" задолженности за газ, тепловую энергию и электрическую энергию, предъявленный в МО по ОИП УФССП по Тюменской области 02.07.2018, в результате чего возбуждено исполнительное производство N 32473/18/72027-ИП.

11.04.2019 по указанному исполнительному производству поступило заявление должника (ООО "Жилищник") об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А. от 25.04.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Считая отказ не основанным на законе, ООО "Жилищник" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано выше, 11.04.2019 ООО "Жилищник" обратилось в МО по ОИП УФССП по Тюменской области в заявлением об окончании исполнительного производства N 32473/18/72027-ИП. В обоснование требований обществом указано на полную оплату задолженности перед взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А. от 25.04.2019 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие непогашенной задолженности у заявителя в рамках исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после выдачи исполнительного листа по делу N А70-3700/2017 определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 ООО "Жилищник" предоставлена рассрочка по исполнению решения суда, на десять месяцев до 20.10.2018 при условии ежемесячной выплаты ответчиком истцу в срок до 20 числа каждого месяца по 251 000 руб. В указанном определении судом установлен на день его вынесения размер задолженности в сумме 2 432 369 руб. 37 коп. без учета платежного поручения от 19.01.2018 N 15 на сумму 251 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС 013763510 от 11.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 32473/18/72027-ИП. В данном постановлении указано, что по состоянию на 02.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 2 454 718 руб. 47 коп. При этом в рамках дела N А70-4648/2019 Арбитражным судом Тюменской области при разрешении вопроса о снижении размера исполнительского сбора установлено, что размер указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2018 остатка задолженности превышает размер задолженности, установленный Арбитражным судом Тюменской области в определении от 22.01.2018 в сумме 2 432 369 руб. 37 коп., при том, что после 22.01.2018 и до возбуждения исполнительного производства 02.07.2018 должником производились ряд платежей в погашение задолженности (определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 в рамках дела N А70-4648/2019).

Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу N А70-3700/2019 предоставленная должнику рассрочка по исполнению решения суда прекращена.

Согласно представленным в дело платежным поручениям в период с 19.01.2018 по 15.08.2018 задолженность по решению суда погашена ООО "Жилищник" в размере 685 253 руб. 58 коп. (платежные поручения от 19.01.2018 N 15, от 19.02.2018 N 55, от 19.02.2018 N 56, от 19.04.2018 N 153, от 18.05.2018 N 209, от 15.08.2018 N 313).

При этом в рамках исполнительного производства N 32473/18/72027-ИП со счета общества списано 1 859 907 руб. 30 коп., что соответствует документам, представленным в материалы настоящего дела УФССП по Тюменской области, в том числе справке о движении денежных средств по депозитному счету по неисполненному производству N 32473/18/72027-ИП.

Согласно представленным в дело доказательствам (платежным поручениям и справке о движении денежных средств) за период с 22.01.2018 (дата вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3700/2017) по 11.04.2019 (дата обращения ООО "Жилищник" с требованием об окончании исполнительного производства) в счет погашения задолженности заявителем оплачены самостоятельно, а также взысканы в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 2 545 160 руб. 88 коп. (685 253 руб. 58 коп. + 1 859 907 руб. 30 коп.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения общества в МО по ОИП УФССП по Тюменской области с заявлением об окончании исполнительного производства задолженность по таковому отсутствовала.

Между тем, в постановлении об отказе в удовлетворении заявления ООО "Жилищник" от 25.04.2019 судебный пристав-исполнитель Куцева Б.А. указывает на наличие по состоянию на 25.04.2019 у ООО "Жилищник" задолженности по исполнительному производству, в связи с чем заключает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на дату поступления заявления (11.04.2019) и дату вынесения постановления (25.04.2019) подлежащая взысканию на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу N А70-3700/2017 задолженность, вопреки утверждению судебного пристава-исполнителя, фактически отсутствовала, исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ подлежало окончанию. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Жилищник" не основано на законе.

При этом подлежит удовлетворению требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок ответа на заявление об окончании исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Часть 7 этой же статьи предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Несоблюдение сроков, является прямым нарушением требований закона, однако, данное нарушение может быть основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя только в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что, получив 11.04.2019 указанное выше заявление ООО "Жилищник", судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Тюменской области Куцева Б.А. рассмотрела его 25.04.2019. При этом в материалы дела не представлено доказательств направления в установленный законом срок постановления об отказе в удовлетворении заявления в адрес ООО "Жилищник". Так, список корреспонденции, направленной почтовой связью от 26.04.2019 и 27.05.2019, в котором имеется отметка о направлении в адрес заявителя постановления об отказе в удовлетворении заявления, представляет собой внутренний документ и не имеет отметок органа почтовой связи о получении к пересылке каких-либо отправлений от МО по ОИП УФССП по Тюменской области в определенные время и дату.

При этом не подлежит удовлетворению требование ООО "Жилищник" о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 32473/18/72027-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 указанной статьи).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю на основании его заявления (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением от 06.05.2019 исполнительное производство N 32473/18/72027-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа (заявление от 30.04.2019).

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А. от 06.05.2019 об окончании исполнительного производства N 32473/18/72027-ИП не отменено и не оспорено в установленном законом порядке, а также ввиду того, что законодательством об исполнительном производстве не предусматривается возможность неоднократного окончания исполнительного производства по различным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Жилищник" в данной части.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить излишне взысканные с ООО "Жилищник" в рамках исполнительного производства денежные средства. Согласно представленному расчету с общества в пользу ПАО "СУЭНКО" в рамках исполнительного производства излишне взысканы денежные средства в сумме 112 791 руб. 51 коп.

Настоящие требования предъявлены ООО "Жилищник" в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и направлены на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ предусматривается, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возврат излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств не относится к способам восстановления нарушенных прав, поскольку не следует, по смыслу положений закона, признанию незаконными тех действий судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются в рамках настоящего дела.

О взыскании убытков с судебного пристава-исполнителя общество не заявляет.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Инструкции со счетов подразделений, открытых для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, денежные средства направляются, в том числе, на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 11 Инструкции ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (пункт 12 Инструкции).

Из системного толкования приведенных выше правил следует, что при окончании, прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все принятие им меры принудительного исполнения в отношении должника (в том числе аресты и меры по обращению взыскания на имущество должника) и возвратить должнику с депозитного счета подразделения службы излишек взысканных с должника денежных средств, оставшийся после удовлетворения требований взыскателей.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на депозитный счет по исполнительному производству в сумме 1 859 907 руб. 30 коп. и в полном объеме перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю. Доказательства иного в дело не представлены. В связи с указанным основания для вывода о том, что спорная сумма находится в распоряжении заинтересованного лица, а не взыскателя, отсутствуют.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-8510/2019 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-8510/2019 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник", удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевны в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 02.07.2018 N 32473/18/72027-ИП в связи с полной оплатой задолженности.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевны от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевны в не направлении заявителю в установленный срок ответа по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства от 02.07.2018 N 32473/18/72027-ИП.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков