Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-12224/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А07-40840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N А07-40840/2017 (судья Касьянова С.С.).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Скрыпнику Артему Сергеевичу (далее - ИП Скрыпник А.С.) о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью объекта 477,9 кв.м. (автомастерская (база-гараж), литеры Б, Б1), расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Нехаева, рядом с домом N 54 Ленинского района г.Уфы с кадастровым номером 02:55:010354:271.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 24-33).

От ИП Скрыпника А. С. 15.04.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. (т.2 л.д. 37)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу ИП Скрыпник А.С. взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано (т.2 л.д.59-64).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Полагает, что заявителем не обоснована необходимость привлечения сразу двух представителей. Апеллянт не согласен с суммой судебных расходов в размере 40 000 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью получения правовой помощи в связи с возникшим спором договор поручения N 1 от 23.03.2018, по условиям которого Данилин А.В. (поверенный) обязался совершить от имени и за счет ИП Скрыпника А.С. (доверитель) следующие юридические действия: изучение материалов дела, юридическая консультация, написание ходатайства о пропуске срока исковой давности по иску Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Скрыпнику Артему Сергеевичу, третьи лица Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" (ИНН 0245002051, ОГРН 1020201302131), Скрыпник Сергей Иванович, о выселении из нежилого помещения.

Участие в судебных заседаниях по делу N А07- 40840/2017, написание отзыва, написание заявления о взыскании судебных расходов по делу в пользу ИП Скрыпника А.С. - договор поручения N 2 от 07.06.2018, согласно условиям которого Данилина С.П. (поверенный) обязался совершить от имени и за счет ИП Скрыпник А.С. (доверитель) следующие юридические действия: изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях по делу по иску Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю Скрыпнику Артему Сергеевичу, третьи лица Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" (ИНН 0245002051, ОГРН 1020201302131), Скрыпник Сергей Иванович, о выселении из нежилого помещения.

Пунктом 4.1 договора N 1 плата за выполненную работу составляет 40 000 руб., договора N 2 - 10 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены: акт N 1 от 05.04.2019, N 2 от 05.04.2019 выполнения работ, расходный кассовый ордер N 10 от 23.03.2018 на сумму 30 000 руб., N 15 от 07.06.2019 на сумму 10 000 руб.

Представительство в судебном процессе по делу осуществлялось Данилиным А.П. на основании доверенности N 03/174-н/03-2018-1-1552, Данилиной С.П. на основании доверенности от 18.05.2018.

Из материалов дела следует, что представителями истца Данилиным А.П., Данилиной С.П. подготовлены: заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 19.04.0218, 07.06.2018, 12.09.0218.

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, ИП Скрыпник А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор поручения N 1 от 23.03.2018, акт выполненных работ N 1 от 05.04.2019, расходный кассовый ордер N 10 от 23.03.2018 на сумму 30 000 руб., договор поручения N 2 от 07.06.2018, расходный кассовый ордер N 15 от 07.06.2018 на сумму 10 000 руб., акт N 2 от 05.04.2019.

В рамках настоящего дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

При этом по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в состав услуг, оказываемых представителем истца по договору об оказании юридических услуг, и, соответственно, в общую стоимость юридических услуг, включено оказание представителем консультирования (договор поручения N 1), которые не могут быть оценены как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательства, анализ документов, курьерские услуги и переговоры к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. По данному основанию суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из общей стоимости данного вида услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, и взыскал с Администрации судебные расходы в размере 20 000 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Администрации о неразумности судебных расходов во взысканном размере подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта учтены: заявление истца о несоразмерности взыскиваемых расходов, уровень правовой сложности спора, необходимый для оказания юридических услуг уровень квалификации юриста, категория спора, объем представленных доказательств, количество оформленных представителем процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, экономическая оправданность произведенных расходов на оплату услуг двух представителей.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N А07-40840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова