Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 21АП-2919/19

12 сентября 2019 г.

Дело N А84-2145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карусель" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2019 по делу N А84-2145/2019 (судья Погребняк А.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, город Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель" (ИНН9204549780, ОГРН 1159204008480, город Севастополь),

о возврате (освобождении) имущества

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карусель" (далее - ответчик, ООО "Карусель") о возврате (освобождении) имущества (встроенные нежилые помещения литеры "А" (N N III-6, III-7, III-9) площадью 100,2 кв.м., места общего пользования площадью 19,27 кв.м., крыльцо, расположенного в подвале жилого дома, по адресу: город Севастополь, проспект Генерала Острякова, д.45) и передать их по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды действовал до 19.05.2015 и правовое основание для пользования ответчиком спорным имуществом отсутствует, и, следовательно, такое имущество должно быть возвращено собственнику.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2019 года по делу N А84-2145/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие, а ответчик в свою очередь не исполнил свою обязанность по возврату спорного имущества по требованию арендодателя с подписанием акта приема-передачи, а также не представил доказательств продления срока действия договора.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Карусель" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ООО "Карусель" является добросовестным арендатором, а Департамент по имущественным и земельным отношениям необоснованно отказал арендатору в заключение договора на новый срок. Ответчик также указывает на то, что неоднократно (21.04.2015, 07.02.2019 и 05.03.2019) обращался в адрес истца с просьбой рассмотреть вопрос о перезаключении договора аренды от 17.06.2010 N 88-10 на новый срок. Однако ответчику было отказано в заключение договора аренды на новый срок, так как указанные помещения были включены в перечень объектов, подлежащих оценке в 2017 году, и рассмотрение данного вопроса будет возможно после предоставления ООО "Карусель" комплекта документов, проведения оценки и принятия решения о передаче имущества в аренду путем проведения торгов или без проведения торгов. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что Департамент по имущественным и земельным отношениям злоупотребляет своими полномочиями, так как заключение такого договора на новый срок, с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона и арендодатель может отказать арендатору в заключение договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды и принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

03.09.2019 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что договор аренды действовал до 19.05.2015, и потому у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом, следовательно, такое имущество должно быть возвращено собственнику. Указание ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о предпринятых попытках внести изменения в условия договора аренды в части продления срока действия договора, как на основание, для оставления иска без удовлетворения, считает необоснованным. Поскольку продление срока действия договора либо внесение иных изменений в договор во внесудебном порядке возможно только по согласию сторон, сам факт обращения ответчика в адрес истца не может являться доказательством правомерности невозврата имущества после истечения срока аренды. На основании изложенного, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

04.09.2019 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как представитель ООО "Карусель" находится в командировке в другом городе. Протокольным определением от 04.09.2019, в удовлетворении ходатайства ООО "Карусель" об отложении судебного разбирательства было отказано.

Отклоняя указанное выше ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает истца, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ЧП "Карусель" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 88-10, согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения лит "А" (N III-6, III-7, III-9) площадью 100,2 кв.м., места общего пользования площадью 19,27 кв.м., крыльцо, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Севастополь, просп. Ген. Острякова, 45, стоящие на балансе РЭП - 7 (объект аренды), стоимость которого составляет по состоянию на 28.02.2010 -186900 грн.

Объект аренды будет использоваться под размещение торгового объекта по продаже полиграфической продукции (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что передача объекта аренды в аренду не влечёт передачи арендатору права собственности на данный объект.

Исходя из пункта 7.1, договор действует до 19.05.2015.

Согласно п. 7.6 Договора, действие договора прекращается, в случае, в том числе, окончания срока аренды, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение 1 месяца после окончания действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении условий договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом, реестр отправления считается сторонами надлежащим доказательством направления заявлений об изменении или прекращении договора.

Согласно п. 2.6 Договора при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобожден) арендодателю.

Объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Прием - передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества арендатором и прием его арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем (п. 2.7 Договора).

Согласно п. 4.4.14 Договора арендатор обязался возвратить объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в срок - 30 календарных дней с даты его прекращения.

04.06.2015 Главным управлением имущественных и земельных отношений в адрес ЧП "Карусель" было направлено письмо-уведомление о прекращении действия договора аренды в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем, арендатор предложил передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды, а также 08.09.2016 истец письмом N 05-исх/11026/2016 направил в адрес ответчика требование о возврате государственного имущества в связи с истечением срока договора аренды.

Письмо доставлено адресату 15.06.2015, 20.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако 18.08.2016 ГКУ г. Севастополя "Фонд государственного имущества" был утвержден акт N 1 проверки использования государственного имущества и выполнения обязательств по договору аренды от 17.06.2010 N 88-10 арендатором ООО "Карусель", согласно которому на дату проверки срок действия договора истёк, объект аренды используется ответчиком.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 ответчик обращался в адрес Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя с просьбой рассмотреть вопрос о перезаключении договора аренды спорного объекта на новый срок, также с указанной просьбой обращался в адрес Департамента 07.02.2019, 05.03.2019.

Письмом от 02.04.2019 истец указал на проведение проверки в отношении спорного имущества, после окончания которой, будет разрешен вопрос относительно возможности продления действия договора аренды.

Согласно акту проверки N 3383 Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.04.2019 о техническом состоянии недвижимого имущества, нарушений в ходе проверки не было выявлено.

30.04.2019 ответчик повторно направил истцу заявление о перезаключении договора аренды N 88-10 от 17.06.2010 на новый срок, согласия со стороны истца не было получено.

Письмом N 6651/01-10-04-14/02/19 от 17.05.2019 ему был разъяснен порядок рассмотрения вопроса относительно заключения договора аренды на новый срок.

Ввиду невозврата спорного помещения в указанный истцом срок, последний обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2019 года по делу N А84-2145/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 93 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526, 763, 764, 785 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), а также статьями 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N6-ФКЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому, в силу возложенных на него полномочий, он является надлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом следует учитывать, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 606, 608, 614 ГК РФ.

Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Аналогичные правила содержатся и в статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 17.06.2010 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ЧП "Карусель" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 88-10, предметом которого является имущество - встроенные нежилые помещения лит "А" (N III-6, III-7, III-9) площадью 100,2 кв.м., места общего пользования площадью 19,27 кв.м., крыльцо, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Севастополь, просп. Ген. Острякова, 45, стоящие на балансе РЭП - 7 (объект аренды), стоимость которого составляет по состоянию на 28.02.2010 -186900 грн.

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 17.06.2010.

Согласно п. 2.6 Договора при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобожден) арендодателю. Объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.

Исходя из пункта 7.1, договор действует до 19.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК Украины Договор найма заключается на срок, установленный договором.

И в соответствии со статьёй 764 ГК Украины если наниматель продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то при отсутствии возражений наймодателя,в течение одного месяца договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.

Статьей 785 ГК Украины закреплено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.

Аналогичные правила содержатся и в статьях 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указанно выше, 04.06.2015, то есть в течение месяца после окончания срока действия договора, Главным управлением имущественных и земельных отношений в адрес ЧП "Карусель" было направлено письмо-уведомление о прекращении действия договора аренды в связи с окончанием срока его действия.

Таким образом, истец выразил свою волю на прекращение договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и п. 7.2 договора, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Однако ответчик продолжает пользоваться недвижимым имуществом, которое не было возвращено истцу (арендодателю).

Доказательства продления срока действия договора также не были представлены суду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор аренды N 88-10 от 17.06.2010 прекратившим свое действие, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды.

Поскольку объект аренды Обществом не возвращен по окончании срока действия договора аренды, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возврате (освобождении) имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на представленные в материалы дела заявления о перезаключения договора аренды на новый срок не свидетельствует о продлении договора аренды N 88-10 от 17.06.2010 на новый срок, так как согласие сторон относительно внесения изменений в договор либо оформления нового не было достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, как арендодателем, своими полномочиями с целью необоснованного воспрепятствования ООО "Карусель" в реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств такого злоупотребления ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения данного дела, таких фактов судами обеих инстанций также не было установлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать на следующее.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Однако при рассмотрении данного дела, юридически значимыми являются обстоятельства относительно правомерности нахождения в пользовании ответчика недвижимого имущества после окончания срока действия договора аренды, ввиду отсутствия доказательств продления такого договора.

Обстоятельства относительно правомерности (неправомерности) действий Департамента при заключении либо не заключении договора аренды не входят в предмет доказывания и исследования по настоящему делу.

В случае, если Общество полагает, что Департаментом нарушено его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в силу статьи 12 ГК РФ, последнее не лишено права обратиться в суд с требованиями о понуждении Департамента заключить договор аренды.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карусель" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2019 года по делу N А84-2145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карусель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко