Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 10АП-9012/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-93570/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-93570/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чеснокова Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича (далее - ООО "Фрукт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо", ответчик) о взыскании задолженности в размере 357 851 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее также - ООО "Возрождение", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Фрукт-Сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 по делу N А43-32698/2017 ООО "Фрукт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г.

Истец указывает в иске, что в ходе своей деятельности конкурсный управляющий на основании сведении по расчетным счетам ООО "Фрукт-Сервис" выявил факты выплаты истцом ответчику денежных средств.

Также истец указывает, что был выявлен факт правоотношений между ООО "Фрукт-Сервис" и ООО "Возрождение".

Истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензиями о выплате образовавшихся задолженностей.

Ответчик в ответе на претензию пояснил, что никаких правоотношений с ООО "Фрукт-Сервис" не имел.

Третье лицо в ответе на претензию сообщило, что в платежных поручениях от 13.01.2017 N 20 и от 20.01.2017 N 34 в назначении платежа имеется запись "Оплата за товар по счету от 22.12.2016 N 64 за ООО "Калипсо".

С учетом этого, по мнению истца, задолженность ООО "Возрождение" перед ООО "Фрукт-Сервис" отсутствует, а на основании платежных поручений образовалась задолженность ООО "Калипсо" перед ООО "Фрукт-Сервис".

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из приведенной нормы права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Так, из представленных истцом платежных поручений, по которым были перечислены спорные денежные средства (л. д. 33, 34), следует, что спорные платежи были произведены истцом не ответчику, а третьему лицу.

Лишь указание в назначении платежей на то, что оплата произведена за "ООО "КАЛИПСО"", не доказывает наличие задолженности у ответчика перед третьим лицом и возникновение задолженности ввиду указанных платежей у ответчика перед истцом.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, ни в одном из представленных истцом документов не имеется ИНН, ОГРН либо иных сведений, позволяющих идентифицировать конкретное ООО "Калипсо", в частности то, которое указано истцом в качестве ответчика по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик в подтверждение отсутствия каких-либо правоотношений с истцом и третьим лицом представил выписку по своему расчетному счету за период 2016 - 2017 годы, из которой следует, что ответчик никаких операций с истцом и третьим лицом не производил.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника (истца) с данным контрагентом, не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, указывающего на то, что контрагентом не было предоставлено встречное исполнение. Данный факт не означает, что такие документы не существовали вовсе, а сделка, во исполнение которой были перечислены денежные средства, фактически не была исполнена контрагентом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи безусловно подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

От истца и ответчика поступили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные сторонами дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-93570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова