Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 02АП-6446/19

г. Киров

13 сентября 2019 г.

Дело N А31-14789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сипаковой К.С. по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2019 по делу N А31-14789/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 3525012315, ОГРН 1023500888894)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040)

третье лицо: Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, (ИНН 4401188854; ОГРН 1184401005172),

о взыскании 215 724 рублей 19 копеек долга, 27 572 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" о взыскании 215 724 рублей 19 копеек задолженности, 27 572 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 215 724 рубля 19 копеек долга, 53 270 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, госпошлину.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 211 955 рублей 81 копейка долга, 30 777 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 30.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы в возмещение уплаты госпошлины в сумме 7729 рублей 19 копеек.

Определением суд от 04.06.2019 в решении суда от 04.06.2019 были исправлены описки в мотивировочной и резолютивных частях, суд взыскал в пользу истца 166 482 рубля 66 копеек задолженности, 24 178 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 166 482 рубля 66 копеек, в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты долга, 5939 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" в доход федерального бюджета 514 рублей государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.06.2019 в части признания правомерным удержания штрафа, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 215 724 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 29.04.2019 в размере 53 111 рублей 28 копеек, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 215 724 рубля 19 копеек, в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о правомерности удержания штрафа на основании п. 6.4 договора не соответствуют действительности. Также заявитель жалобы отмечает, что истцом был оспорен факт начисления штрафа, что отражено в уточнениях исковых требований.

От истца поступили дополнительные пояснения к жалобе, в которых истец просит взыскать 188 033 рубля основного долга и 45 452 рубля 17 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считает, что само по себе несогласие с размером штрафа не является основанием для изменения решения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 постановлением Администрации Костромской области N 100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области на 2014 - 2043 годы.

В краткосрочный план реализации региональной программы включены капитальный ремонт сетей многоквартирного дома N 3 по ул. Пионерская в г. Волгореченске (Постановление Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области от 18.12.2014 N 17-нп) и многоквартирного дома N 30 по ул. Набережная в г. Волгореченске (Постановление Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области от 24.03.2015 N 21-нп).

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области (заказчик), являясь региональным оператором и исполнителем региональной программы капитального ремонта, 20.11.2015 заключил с открытым акционерным обществом "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (подрядчик) договор N 130П/15 по разработке проектной документации.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость подлежащих выполнению работ 1 180 000 рублей.

Окончательный расчёт производится в срок не позднее 1 года со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 2.5 договора). Согласно пункту 5.3 договора работы считаются выполненными и подлежат оплате с даты получения заказчиком положительного заключения от ГАУ "Костромагосэкспертиза".

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

24.01.2018 ответчик сообщил истцу об удержании штрафа в размере 49241 рубль 63 копейки из денежных средств, подлежащих выплате ОАО "ВологдаТИСИЗ" по договору N 130П/15 от 20.11.2015.

К уведомлению приложен расчет неустойки, по которому неустойка начислена за просрочку исполнения обязательств:

1) по объекту г. Кострома, ул. 5-я Рабочая, д. 30, за период с 20.01.2016 по 08.04.2016 в сумме 816 рублей 35 копеек,

2) по объекту г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 8, за период с 25.01.2016 по 03.06.2016 в сумме 1878 рублей 10 копеек,

3) по объекту г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 10, за период с 25.01.2016 по 27.05.2016 в сумме 3562 рубля 31 копейка,

4) по объекту г.Кострома, ул. Островского, д. 13а, за период с 30.01.2016 по 27.05.2016 в сумме 1220 рублей 86 копеек,

5) по объекту г.Кострома, ул. Островского, д. 2, за период с 30.01.2016 по 03.06.2016 в сумме 6264 рубля 72 копейки,

6) по объекту г.Кострома, ул. Козуева, д. 3/46, за период с 30.01.2016 по 27.05.2016 в сумме 4712 рублей 40 копеек,

7) по объекту г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 27/11, за период с 30.01.2016 по 01.06.2016 в сумме 2492 рубля 03 копейки,

8) по объекту г.Кострома, ул. Свердлова, д. 46/23, за период с 04.02.2016 по 27.05.2016 в сумме 1819 рублей 14 копеек,

9) по объекту г.Кострома, ул. Ленина, д. 88, за период с 04.02.2016 по 20.06.2016 в сумме 6020 рублей 14 копеек,

10) по объекту г. Кострома, ул. Ленина, д. 90, за период с 04.02.2016 по 19.05.2016 в сумме 3057 рублей 25 копеек,

11) по объекту г.Кострома, ул. Симановского, д. 28, за период с 04.02.2016 по 27.04.2016 в сумме 2714 рублей 40 копеек,

12) по объекту г. Волгореченск, ул. Набережная, д. 30, за период с 09.02.2016 по 19.05.2016 в сумме 4703 рубля 97 копеек,

13) по объекту г. Волгореченск, ул. Пионерская, д. 1/20, за период с 09.02.2016 по 27.05.2016 в сумме 5046 рублей 59 копеек,

14) по объекту г. Волгореченск, ул. Пионерская, д. 3, за период с 09.02.2016 по 26.05.2016 в сумме 4933 рубля 37 копеек.

28.09.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 30 по ул.Набережная в г. Волгореченске принято решение об изменении вида капитального ремонта - капитальный ремонт крыши.

16.09.2017 собственники помещений многоквартирного дома N 3 по ул.Пионерская в г. Волгореченске приняли решение об изменении вида капитального ремонта - капитальный ремонт крыши.

В связи с указанными решениями в краткосрочный план реализации региональной программы внесены изменения.

Ссылаясь на невозможность расходования средств на оплату выполненных работ, не включенных в региональную программу и краткосрочный план ее реализации, ответчик указывает на необоснованность требований.

Из пояснений истца следует, что выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность по расчету истца составляет 215724 рубля 20 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения работ позднее установленных договором сроков истец признавал в суде первой инстанции и не оспаривает при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, однако истец не согласен с размером начисленной ответчиком неустойки.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие возражений истца в отношении расчета штрафа, в связи с чем согласился с расчетом ответчика; в части требования о взыскании процентов суд сослался на пункт 1 статьи 760 ГК РФ, статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял во внимание обязательность проведения государственной экспертизы документации в силу пунктов 4.3.5, 5.1, 5.3 договора, в результате пришел к выводу, что по пунктам 2.5, 5.3 договора No 130П/15 от 20.11.2015 не установлена обязанность заказчика оплачивать работы по каждому из объектов, в отношении которых предусмотрена разработка проектной документации, оплате подлежат выполненные работы в целом, в связи с чем срок оплаты работ следует исчислять с момента получения последнего положительного заключения от ГАУ "Костромагосэкспертиза" (20.06.2016 по объекту: г.Кострома, ул. Ленина, д. 88).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопреки выводу суда первой инстанции из текста искового заявления, дополнений от 07.02.2019 следует (л.д.5, 65-66 т.1), что истец считал спорные работы выполненными, а результат работ принятым заказчиком по акту от 15.04.2016; в уточнении от 23.04.2019 истец оспаривал утверждение ответчика о выполнении работ с просрочкой, указывал на передачу документации по накладной 08.02.2016.

В свою очередь, ответчик утверждал о правомерном удержании при расчетах неустойки, начисленной по пункту 6.4 договора, в том числе, за период после 15.04.2016.

Таким образом, наличие у заказчика права на начисление и удержание пени в определенном размере составляло предмет спора, и поведение истца не могло быть расценено как признание возражений ответчика, в том числе, в отношении размера штрафа (применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Соглашаясь с расчетом ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание буквальное содержание пункта 6.4 договора, которым предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Сроки предоставления проектных работ согласованы сторонами в Приложении к договору и установлены без учета сроков, необходимых для заключения договора с учреждением государственной экспертизы, а также для получения положительного заключения, т.к. соответствующие обязанности по спорному договору были возложены пунктами 2.2., 5.1. договора на фонд, а не на общество (л.д. 14).

Таким образом, начисление неустойки за период после передачи документации по акту фонду во исполнение пункта 5.1 договора, т.е за период, когда спорная документация была передана в учреждение государственной экспертизы, прямо противоречит условиям пункта 6.4 договора. Этот вывод не противоречит пункту 5.3 договора, т.к. получение положительного заключения предусмотрено данным пунктом лишь в качестве условия оплаты работ; оснований для учета даты получения положительного заключения в целях расчета штрафа за просрочку выполнения работ по буквальному содержанию пункта 6.4 договора не имеется.

Однако из материалов дела следует, что в расчете штрафа заказчика конечной датой начисления штрафа является дата получения положительного заключения, в связи с чем расчет ответчика не мог быть положен в основание судебного акта.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет штрафа по пункту 6.4 договора на сумму 27 690 рублей 67 коп. также не может быть положен в основание судебного акта, т.к. не учитывает установленного договором графика передачи результат работ.

Суд второй инстанции проверил расчеты сторон, пришел к выводу, что обоснованным является штраф в сумме 31 571 рубль 56 копеек, исходя из следующего расчета. По объекту г. Кострома, ул. 5-я Рабочая, д. 30, за период с 20.01.2016 по 08.04.2016 в сумме 816 рублей 35 копеек; по объекту г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 8, за период с 25.01.2016 по 15.04.2016 в сумме 1 175, 61 рублей, по объекту г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 10, за период с 25.01.2016 по 15.04.2016 в сумме 2355,72 рубля, по объекту г.Кострома, ул. Островского, д. 13а, за период с 30.01.2016 по 15.04.2016 в сумме 789,97 рублей, по объекту г.Кострома, ул. Островского, д. 2, за период с 30.01.2016 по 15.04.2016 в сумме 3853,85 рублей, по объекту г.Кострома, ул. Козуева, д. 3/46, за период с 30.01.2016 по 15.04.2016 в сумме 3049,20 рублей, по объекту г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 27/11, за период с 30.01.2016 по 15.04.2016 в сумме 1547,47 рублей, по объекту г.Кострома, ул. Свердлова, д. 46/23, за период с 04.02.2016 по 15.04.2016 в сумме 1148,93 рублей, по объекту г.Кострома, ул. Ленина, д. 88, за период с 04.02.2016 по 15.04.2016 в сумме 3148,20 рублей, по объекту г. Кострома, ул. Ленина, д. 90, за период с 04.02.2016 по 15.04.2016 в сумме 2076,62 рублей, по объекту г.Кострома, ул. Симановского, д. 28, за период с 04.02.2016 по 15.04.2016 в сумме 2 326,63 рублей, по объекту: г. Волгореченск, ул. Набережная, д. 30, за период с 09.02.2016 по 19.05.2016 в сумме 3 120,46 рубля, по объекту: г. Волгореченск, ул. Пионерская, д. 1/20, за период с 09.02.2016 по 26.05.2016 в сумме 3 102,03 рублей, по объекту: г. Волгореченск, ул. Пионерская, д. 3, за период с 09.02.2016 по 26.05.2016 в сумме 3060,52 рубля.

Таким образом, размер основного долга составляет 184 152 рубля 63 копейки.

В отношении требования о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд второй инстанции исходит из того, что пункт 2.5. договора предусматривает срок окончательного расчета - в течение 1 года после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, предусмотренного пунктом 5.1 договора; в пункте 5.3. договора платежное обязательство заказчика дополнительно обусловлено получением положительного заключения учреждения государственной экспертизы.

В данном случае акт выполненных работ подписан сторонами 15.04.2016, срок оплаты работ наступил и работы подлежали оплате не позднее 17.04.2017, т.к. до этой даты требуемые по договору положительные заключения были получены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 813 рублей 81 копейка за период с 18.04.2017 по 29.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.04.2019 по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2019 по делу N А31-14789/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040) в пользу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 3525012315, ОГРН 1023500888894) 184 152 рубля 63 копейки основного долга, 29 813 рублей 81 копейку процентов, итого: 213 966 рублей 44 копейки, 10 766 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.04.2019 по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев