Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-11865/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А76-4927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГО-Металл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-4927/2019 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПрофМеталл" - Стаценко К.В. (доверенность от 01.03.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМеталл" (далее - истец, ООО "ПрофМеталл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВГО-Металл" (далее - ответчик, ООО "ВГО-Металл") о взыскании задолженности по договору поставки N 19/02 от 19.02.2017 в размере 675 545 руб., неустойки за период с 07.03.2017 по 20.06.2019 в размере 514 936 руб. 40 коп., с продолжением начисления пени с 21.06.2019 по день исполнения фактического обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 134 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); т. 1, л.д. 134).

Решением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "ВГО-Металл" не согласилось с вынесенным решением в части и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, поскольку при проценте 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа годовая ставка составляет 36,5% годовых, что составляет 76% от суммы долга. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 108 253 руб. 80 коп.

Отзывом на апелляционную жалобу истец отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 12.09.2019 представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца судебном заседании 12.09.2019 возражал против доводов апелляционной жалобы по существу и не возражал против пересмотра решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 19.02.2017 между ООО "ПрофМеталл" (Продавец) и ООО "ВГО-Металл" (Покупатель) заключен договор N 19/02 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются в виде Приложений.

В соответствии с п. 2.1 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в следующем порядке: предоплата в размере 100% общей суммы спецификации вносятся Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 4 от 20.02.2017, N 9 от 01.03.2017, N 16 от 24.03.2017, N 17 от 29.03.2017, N 27 от 13.04.2017, N 142 от 19.09.2017, N 156 от 26.09.2017 на общую сумму 6 604 300 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 115 от 01.08.2017, N 53 от 01.08.2018, N 49 от 26.09.2017, N 48 от 26.09.2017, N46 от 19.09.2017, N45 от 19.09.2017, N38 от 29.03.2017, N38 от 08.09.2017, N35 от 23.03.2017, N27 от 07.03.2017, N28 от 08.08.2017, N26 от 28.02.2017, N18 от 20.02.2017, N14 от 12.02.2018, N2 от 05.10.2018 в сумму 5 628 755 руб. и 300 000 руб. (по договору цессии от 23.10.2017).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Оставшиеся часть задолженности оплачена не была, что явилось основанием для обращения к нему с претензией от 27.12.2018 с требованием о взыскание задолженности (т. 1, л.д. 15). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано в настоящем постановлении, п. 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре N 19/02 от 19.02.2017 требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по договору, итоговая сумма которого составила 514 936 руб. 40 коп. за период с 07.03.2017 по 20.06.2019 (т. 1, л.д. 135-137).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (ст. 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора поставки N 19/02 от 19.02.2017 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы о чрезмерности неустойки в сравнении с процентной ставкой рефинансирования (36,5% против 7,5%) не принимаются.

Правила начисления неустойки, изложенные в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", основаны на возможности применения двукратной учетной ставки Банка России; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-4927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГО-Металл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова