Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-10928/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А71-25341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Слово", - Лысков Н.П., паспорт, представитель по доверенности от 08.06.2018;

от ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2019 года

по делу N А71-25341/2018

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Слово" (ОГРН 1021801160281, ИНН 1831059238)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (ОГРН 1021800678800, ИНН 1815001590)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря"

к ООО "Слово"

о признании незаключенным договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слово" (далее - ООО "Слово", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (далее - СПК "Заря", ответчик) о взыскании 1 949 308 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 08.05.2015.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаключенным договор подряда от 08.05.2015.

Решением суда от 06.06.2019 первоначальные исковые требований удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 949 308 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 493 руб. 00 коп.

Установив, что при вынесении решения суд не разрешил требования, предъявленные во встречном иске суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 23.06.2019 принятым по настоящему делу, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Указывает на невыполнение истцом работ по договору подряда, а именно на то, что истцом произведен монтаж кровли не утепленной, и не произведено устройство кормового стола. Отмечает, что суд первой инстанции принял смету, которая со стороны СПК "Заря" не согласована и не подписана.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение не содержит сведений о разрешении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, договор считается не заключенным. Указывает, что исполнение по актам от истца ответчик не принимал; выплаченные истцу 1 800 000 руб. являются разумным возмещением убытков СПК "Заря".

03.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое повторяет доводы апелляционной жалобы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 в отсутствие возражений истца к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между СПК "Заря" (заказчик) и ООО "Слово" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции молочно-товарной фермы на 126 голов по адресу: УР, Красногорский район, д. Мухино, СПК "Заря" (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ ориентировочно составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что ООО "Слово" выполнены все свои обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.10.2015, подписанным истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в подтверждение выполнения работ истец также представляет справку о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и справку о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также указывает на то, что 30.10.2015 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU18515000-9-2015.

Согласно п. 6.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке: предварительная оплата на приобретение материалов в размере 1 000 000 руб. от суммы договора; окончательный расчет в течение года со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Между тем, обязательство по оплате ответчиком было исполнено частично на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 949 308 руб.

25.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования исполнены не были.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что договором подряда от 08.05.2015 не были согласованы существенные условия, обратился со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора подряда от 08.05.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ по договору и принятия их ответчиком; судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные в предъявленном истцом акте КС-2 от 28.10.2015 на сумму 3 749 308 руб. работы не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, либо выполнены с неустранимыми недостатками, препятствующими использованию объекта по назначению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 949 308 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2015 на сумму 3 749 308 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2015, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что направление акта для подписания подтверждено почтовой описью вложения в ценное письмо (л.д. 44).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания акта с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат.

Суд верно указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что указанные в предъявленном истцом акте КС-2 от 28.10.2015 на сумму 3 749 308 руб. работы не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, либо выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими использованию объекта по назначению.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акт приемки выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Также судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что реконструированный объект был принят ответчиком по соответствующему акту приемки объекта капитального строительства от 28.10.2015, между сторонами были подписаны справка о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и справка о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а 30.10.2015 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU18515000-9-2015.

Судом также учтено, что аналогичный (указанному истцом и представленном им в дело) комплект документов, свидетельствующий о приемке реконструированного объекта и его вводе в эксплуатацию, был 12.07.2016 представлен ответчиком в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с заявкой на получение субсидии на реконструкцию животноводческого помещения - молочно-товарной фермы, при этом, помимо поименованного выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в составе комплекта на получение субсидии ответчиком был также представлен акт о приеме-сдаче отремонтированных реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3 N 1 от 30.10.2015, подписанный между ответчиком (как заказчиком) и истцом (как исполнителем работ), в котором указано, что работы, предусмотренные договором, выполнены полностью, проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, фактическая стоимость реконструкции составила 4 237 684 руб.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 949 308 руб. 00 коп. на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Указания ответчика на незаключенность договора подряда от 08.05.2015, а также на то, что исполнение по актам от истца ответчик не принимал, выплаченные истцу 1 800 000 руб. ответчик считает разумным возмещением убытков истцу, опровергаются выше установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что встречный иск не рассмотрен судом первой инстанции, опровергается дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2019, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело без оплаты государственной пошлины истцом, не имея объективных законных оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, не принимаются, поскольку определением суда первой инстанции от 30.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 32 493 руб. 00 коп. до рассмотрения по существу, но не более, чем на 12 месяцев с момента вынесения определения. Таким образом, удовлетворив ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без оплаты государственной пошлины истцом.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные доказательства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года по делу N А71-25341/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева