Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-10786/17

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-2590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица (АО "Теплокоммунэнерго"): представитель не явился,

от третьего лица (УМВД РФ по городу Ростову-на-Дону): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157, ИНН 6166019631)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-2590/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157, ИНН 6166019631)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 6164046076, ОГРН 1026103266530)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25683,09 руб. за период с января 2014 по декабрь 2016 включительно, из которых 9262,44 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 16420,65 руб. - тепло, а также пени в размере 5482 руб. за период с 10.02.2014 по 10.01.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг (тепло).

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2014 по декабрь 2016 года включительно, из которых 8953,79 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 16420,65 руб. - тепло, а также пени в размере 6049,91 руб. за период с 11.02.2014 по 24.05.2017.

Уточненные исковые требования приняты протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 - 31.05.2017 (т. 1 л.д. 150-152).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" взыскано 25374,38 руб. задолженности, 6049,91 руб. неустойки, а также 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (тепло) в спорный период. Расчеты задолженности и неустойки судом проверены и признаны верными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" взысканы задолженность в размере 24403,15 руб., неустойка в размере 6049,91 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 33918,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1938,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2907,30 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 92,70 руб.

22.04.2019 муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А53-2590/2017.

От муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указывает на то, что правомерность заявленных требований истцом документально не подтверждена. По мнению ответчика, истцом неправомерно, повторно были включены расходы по оплате за теплоноситель в сумму исковых требований в рамках настоящего дела в размере 16420,65 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Теплокоммунэнерго", Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Ростову-на-Дону.

От акционерного общества "Теплокоммунэнерго" поступили копии следующих документов: договора теплоснабжения N 1/16 от 01.01.2015, ведомостей реализации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, служебной записки.

Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Ростову-на-Дону представило письменные пояснения по оплатам, произведенным за коммунальный ресурс, потребленный в спорный период.

Представитель третьего лица (УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону) представил договоры теплоснабжения N 1/178 от 30.08.2015/23.12.2015, N 1/42 от 30.04.2014, платежные поручения об оплате счетов за поставку тепловой энергии, письма N 3 от 12.04.2019 и N 1336 от 17.04.2019, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - март 2019.

Истцом неоднократно представлялись ходатайства о частичном отказе от исковых требований. В последней уточненной редакции данного ходатайства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 17391,94 руб. (971,29 руб. - за содержание и ремонт, 16420,65 руб. - отопление) и 2901 руб. - пени и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт за период с февраля 2014 по декабрь 2016 в размере 7982,50 руб., пени в размере 3148,91 руб. за период с 11.04.2014 по 24.05.2017 по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. 87/3, а также расходы на представителя в размере 35000 руб. и уплате государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска на сумму задолженности в размере 17391,94 руб. и пени в размере 2901 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части задолженности в размере 17391,94 руб. и пени в размере 2901 руб., подписан уполномоченным лицом (представителем ООО "Коммунальщик Дона" Беликовым С.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2019), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. 87/3 (протокол общего собрания N 1 от 08.01.2008 и лицензия N 262 от 30.04.2015) (т. 1, л.д. 32-40, 121).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение - комната N 1, этаж 1, Лит. (а) А, инвентарный номер 3100/79, общей площадью 18,3 кв. м, кадастровый номер 61:44:0022610:3722.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/952/2016-4172 от 15.07.2016, указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, и с 25.06.2010 зарегистрировано за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 61-61-01/465/2010-135 (т. 1, л.д. 41).

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 678084 от 25.06.2010 (т. 1, л.д. 93).

По утверждению истца, ответчик в период с февраля 2014 по декабрь 2016 оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (теплоноситель) не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 25374,38 руб., из которых 8953,73 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 16420,65 руб. - отопление.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 3471 от 18.11.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 31), которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 17391,94 руб. и пени в размере 2901 руб., который принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом частичного отказа от иска задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с февраля 2014 по декабрь 2016 составляет 7982,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, в связи с чем довод МКУ "УЖКХ" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежит отклонению как необоснованный.

Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Следует отметить, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определение Верховного суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с февраля 2014 по декабрь 2016 в размере 7982,50 руб. (229,48 * 34 мес. + 180,18 руб. (за февраль 2014 г. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с февраля 2014 по декабрь 2016 в размере 7982,50 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 3148,91 руб. за период с 11.04.2014 по 24.05.2017 (с учетом частичного отказа от иска).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До 01.01.2016 часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 данная часть статьи 14 Кодекса действует в реакции Федерального закона Российской Федерации N 307-ФЗ от 03.11.2015, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3148,91 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг N 6 от 18.11.2016, расходный кассовый ордер N 76 от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 19-21).

В соответствии со статьей 101 Арбитражною процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, и разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема работ, проделанной представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., соответствующими критерию разумности.

Между тем, при определении суммы судебных издержек, подлежащих возложению на ответчика, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В пункте 22 постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Коммунальщик Дона" в суде апелляционной инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований в размере 17391,94 руб. (971,29 руб. - за содержание и ремонт, 16420,65 руб. - отопление) и 2901 руб. - пени.

Данный отказ принят судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по отоплению в размере 16420,65 руб. обусловлен тем, что в рамках дела N А53-1649/2019 было установлено, что между УМВД России по г. Ростову-на-Дону и ООО "Коммунальщик Дона" заключены договоры на оказание услуг теплоснабжения по объекту Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 87/3. Представленными документами (акт сверки расчетов с исполнителем расчетов, справка N 3 от 12.04,2019 о наличии переплаты на апрель 2019, платежные поручения) подтвержден факт внесения соответствующих платежей Управлением Министерства внутренних дел РФ по городу Ростову-на-Дону обществу "Коммунальщик Дона", задолженность за спорный период отсутствует (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по настоящему делу). В части требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт в размере 971,29 руб. отказ обусловлен неправильность примененного тарифа (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по настоящему делу). Как следствие истец произвел перерасчет пени в связи с чем отказался от иска в указанной части в размере 2901 руб.

Поскольку при рассмотрении исковых требований истец уменьшил их только после обращения МКУ Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону" с заявлением о пересмотре судебного акта апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А53-2590/2017 было отменено, следует признать, что уменьшение исковых требований было обусловлено необоснованностью заявленных требований о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества (в части) и отопление.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 1. Действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции частично отказался от исковых требований в общем размере 20292,94 руб., заявленная ко взысканию сумма исковых требований составляет 11131,41 руб., что составляет 35,42% от первоначально заявленных исковых требований (с учетом уточнений иска в суде первой инстанции), поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12397 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. (платежное поручение N 81 от 26.01.2017 - т. 1, л.д. 9), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением заявления истца о частичном отказе от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с положениями статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Поскольку ответчиком постановление апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А53-2590/2017 было исполнено в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения указанного судебного акта посредством проведения зачета ранее выплаченных на основании исполнительного листа серии ФС N 017786042 от 04.10.2017 денежных средств в размере 66309,76 руб. (платежные поручения N 382803 и N 382804 от 23.04.2018 - т. 4, л.д. 65-66) и суммы настоящего присуждения в размере 25528,41 руб., в связи с чем суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону излишне полученные денежные средства в размере 40781,35 руб.

При таких обстоятельствах, исполнительный лист на взыскание с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" выше указанных денежных средств выдаче не подлежит, в резолютивной части настоящего постановления суд апелляционной инстанции указывает сумму присуждения в целях разрешения иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) от иска в части взыскания задолженности в размере 17391,94 руб. и пени в размере 2901 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-2590/2017 в части требований о взыскании задолженности в размере 17391,94 руб. и пени в размере 2901 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157, ИНН 6166019631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) задолженность в размере 7982,50 руб., пени в размере 3148,91 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12397 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., всего - 25528,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать".

Произвести поворот исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 года, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А53-2590/2017, посредством зачета ранее выплаченных на основании исполнительного листа серии ФС N 017786042 от 04.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" денежных средств в размере 66309,76 руб. и суммы настоящего присуждения в размере 25528,41 руб., в связи с чем обязать общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157, ИНН 6166019631) излишне полученные денежные средства в размере 40781,35 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев