Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-14173/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-10419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Левин Д.Ю. по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика: представитель Савина С.В. по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "С.С.Т. Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-10419/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоросбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "С.С.Т. Инжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьёй Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоросбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.С.Т. Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 663 577,38 рублей, неустойки в размере 439 288,23 рублей, штрафа в размере 43 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 412 рублей (уточненные требования - т. 1 л.д. 172-173).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "С.С.Т. Инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований истцу.

В обоснование жалобы ответчик сослался на подписание товарных накладных лицами, не имеющих полномочий на их подписание; не направление товаросопроводителных документов в адрес ответчика; необходимость привлечения ООО СК "БИН" в качестве третьего лица, с которым у ответчика заключен договор субподряда, вызове и допросе свидетелей; о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе и направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде копий договора субподряда, дополнительных соглашений не приняты апелляционным судом, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин непредставления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции апелляционному суду не приведено, документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании 10.09.2019.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 93/08/2016-Б от 17.08.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, услуги по доставке товара на объект покупателя и услуги автобетононасосом - т.1, л.д.9-25.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товаров ответчику надлежащим образом, передав ответчику за период с 15.07.2017 по 08.08.2017 товар - бетонную смесь, готовую В15 F100 W6 М-200, а также оказаны услуги доставки и работы автобетононасоса, в том числе был включен простой транспорта, на общую сумму 847 141, 75 рублей, что подтверждается копиями документов:

* УПД N 2154 от 15.07.2017 на сумму 219 197,25 рублей;

* УПД N 2178 от 18.07.2017 на сумму 68 804,50 рублей;

* УПД N 2192 от 19.07.2017 на сумму 120 533 рублей;

* УПД N 2212 от 20.07.2017 на сумму 18 390 рублей;

* УПД N 2216 от 21.07.2017 на сумму 77 570 рублей;

* УПД N 2274 от 26.07.2017 на сумму 190 268 рублей;

* УПД N 2353 от 01.08.2017 на сумму 101 026 рублей;

* УПД N 2428 от 06.08.2017 на сумму 21 456 рублей;

* УПД N 2458 от 08.08.2017 на сумму 29897 рублей

* Транспортной накладной от 15.07.2017(объем бетона 8 м3),

* Транспортной накладной от 15.07.2017, подписанной Иманалом Д. Г. (объем бетона 8 м3);

* Транспортной накладной от 15.07.2017, подписанной Даллакяном А. А. (объем бетона 5 м3);

* Транспортной накладной от 15.07.2017, подписанной Бондарчуком Н. А. (объем бетона 12 м3);

* Транспортной накладной от 15.07.2017, подписанной Бондарчуком Н. А. (объем бетона 8 м3);

* Транспортной накладной от 15.07.2017, подписанной Бондарчуком Н. А. (объем бетона 10 м3);

* Транспортной накладной от 18.07.2017, подписанной Иманалом Д. Г. (объем бетона 8 м3);

* Транспортной накладной от 19.07.2017, подписанной Бондарчуком Н. А. (объем бетона 10 м3);

* Транспортной накладной от 19.07.2017, подписанной Бондарчуком Н. А. (объем бетона 10,5 мэ);

* Транспортной накладной от 19.07.2017, подписанной Бондарчуком Н. А. (объем бетона 10 м3);

* Транспортной накладной от 19.07.2017, подписанной Бондарчуком Н. А. (объем бетона 10 м3);

* Транспортной накладной от 19.07.2017, подписанной Бондарчуком Н. А. (объем бетона 10,5 м3);

* Транспортной накладной от 19.07.2017, подписанной Бондарчуком Н. А. (объем бетона 10 м3);

* Транспортной накладной от 21.07.2017, подписанной Бондарчуком Н. А. (объем бетона 10 м3):

* Транспортной накладной от 21.07.2017, подписанной Бондарчуком Н. А. (объем бетона 6 м3);

* Транспортной накладной от 21.07.2017, не подписана получателем (объем бетона 4,5 м3);

* Транспортной накладной от 26.07.2017, подписанной Челдышевым А. И. (объем бетона 8 м3):

* Транспортной накладной от 26.07.2017, подписанной Челдышевым А. И. (объем бетона 6 м3);

* Транспортной накладной от 26.07.2017, подписанной Челдышевым А. И. (объем бетона 8 м3);

* Транспортной накладной от 26.07.2017, подписанной Иманалом Д. Г. (объем бетона 8 м3);

* Транспортной накладной от 26.07.2017, подписанной Даллакяном А. А. (объем бетона 10 м5);

* Транспортной накладной от 26.07.2017, подписанной Иманалом Д. Г. (объем бетона 6 м3);

* Транспортной накладной от 01.08.2017, подписанной Челдышевым А. И. (объем бетона 8 м3):

* Транспортной накладной от 01.08.2017, подписанной Иманалом Д. Г. (объем бетона 9 м3);

* Транспортной накладной от 01.08.2017, подписанной Даллакяном А. А. (объем бетона 8 м3);

* Транспортной накладной от 06.08.2017, подписанной Челдышевым А. И. (объем бетона 5 м3),

* Транспортной накладной от 08.08.2017, подписанной Челдышевым А. И. (объем бетона 4 м3);

* Справкой для расчетов за выполненные работы (ЭСМ-7) от 08.08.2017 (т.1, л.д. 26-54).

Согласно пунктам 6.5, 6.7 договора покупатель в течение пяти дней с момента подписания первичных документов обязан возвратить поставщику подписанный и заверенный печатью экземпляр документа, в случае отказа от возврата или подписания, документы считаются принятыми стороной без замечаний и возражений.

Обязанность по оплате ответчик выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 663 577,38 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2019 о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, и с учётом положений статей 506, 516,486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана сумма задолженности в размере 663 577,38 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на подписание товаросопроводительных документов лицами, не имеющими полномочий на их подписание, ссылается также на то, что ТН в адрес ответчика не направлены.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные ввиду следующего.

Акт приема-передачи товара является надлежащим доказательством поставки товара (Определения ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС8530/10 по делу NА60-24071/2009-С2, от 25.05.2010 N ВАС-6693/10 по делу N А73-7214/2009).

Со стороны ответчика не последовало действий, предусмотренных статьями 511, 514, 520 Гражданского кодекса РФ.

Универсальные передаточные документы, имеющие статус счёта фактуры и передаточного документа (акта) одновременно, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 и являются документом, подтверждающим передачу товара. Все заверенные копии УПД приобщены к материалам дела, имеют подписи лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (руководителей предприятий) и оттиски печатей ООО "С.С.Т. Инжиниринг" и ООО "НоворосБетон".

Как видно из представленных документов объём указанного в УПД бетона полностью соответствует транспортным накладным. В ходе исполнения условий договора, бетон поставлялся партиями транспортом поставщика на строящийся объект в район Шесхарис г. Новороссийска Краснодарского края и принимался одними и теми же лицами - Челдышевым А.И., Бондарчуком Н.А., Казаряном А.В., Даллакяном А.А. и Иманалом Д.Г.

Частичная оплата товара без претензий свидетельствует о последующем одобрении сделки - приема товара в силу норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки поставки, объём и цена товара, его качество ООО "С.С.Т. Инжиниринг" было принято и не оспаривалось в установленные договором сроки.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действующее законодательство предусматривает также возможность вручения товара тем лицам, которые не имеют доверенности на его принятие. Так, передача товара продавцам и другим материально-ответственным лицам, не имеющим доверенностей на его принятие, не всегда противоречит действующему законодательству, поскольку полномочия на принятие товара могли явствовать из обстановки, в которой они действовали. Если действия работника, подписавшего накладную, были одобрены покупателем, то тем самым подтверждены его полномочия на получение товара. В качестве примера такого одобрения выступает частичная оплата покупателем стоимости поставленной продукции.

Довод ответчика о том, что акт сверки не является доказательством, подтверждающим задолженность также подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки взаимных расчетов является вторичным документом бухгалтерского учета и в данном случае лишь дополнительно, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности и ее размер.

Представленные в дело акты сверок за 1 квартал 2017 года, за 01.01.2017-27.07.2017 (л.д. 80-82) подписаны ответчиком без разногласий, акт сверки за весь период взаимоотношений сторон, где отражены также частично поставки за спорный период с 15.07.2017 по 08.08.2017, не подписан ответчиком, однако поскольку задолженность подтверждена первичными документами, отраженными в бухгалтерском учёте предприятий, отсутствие подписи и печати ответчика на данном акте не свидетельствует об отсутствии задолженности и не освобождает ответчика от оплаты.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования об уплате пени подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено в размере в размере 439 288,23 рублей и штрафа в размере 43 000 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае неполной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.5. договора в течение 5 дней с момента получения УПД, товарных накладных, транспортных накладных, справки формы ЭСМ-7, актов сверок взаимных расчетов, покупатель обязан возвратить экземпляр с подписью заверенной печатью организации поставщику.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерность взысканной суммы.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 72-78 Постановления N 7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка 0,1% является обычно принятой в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательств по договору является значительным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-10419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов