г. Москва |
|
13 сентября 2019 г. |
Дело N А41-71648/17 |
Судья Терешин А.В., действующий в соответствии со статьей 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Катькиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Суетина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-71648/17,
УСТАНОВИЛ:
Суетин Андрей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-71648/17.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Из указанных норм права следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции.
Таким образом, направление Суетиным Андреем Викторовичем апелляционной жалобы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 264, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю - Суетину Андрею Викторовичу.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья |
А.В. Терешин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-71648/2017
Должник: ООО "АлюмиН", Суетин Андрей Викторович
Кредитор: АО "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА", ООО "Гольфстрим", ООО тбм
Третье лицо: ИФНС по г.Балашихе Московской области, Кутышева В А
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5702/20
07.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25077/19
31.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24371/19
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71648/17
13.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18004/19
03.05.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-71648/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71648/17