Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-12636/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-17750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Самойлова-Самарина Г.С.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-17750/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Самойлова-Самарина Г.С.,

принятое судьей Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-17750/2019 Самойлов-Самарин Георгий Станиславович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2019 по делу N А32-17750/2019, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, информация о наличии долей у Болотова А.В. в уставных капиталах ООО "ВЭС Юг" и ООО "Центр недвижимости "Екатеринодар Сити" до прекращения их деятельности (26.09.2017) у финансового управляющего отсутствовала. В части не принятия мер по предотвращению ликвидации указанных юридических лиц, апеллянт указал, что на момент обращения должника с заявлениями о ликвидации юридических лиц уполномоченный орган обладал информацией о том, что должник не имеет права совершать действия по прекращению деятельности ООО "ВЭС Юг" и ООО "Центр недвижимости "Екатеринодар Сити", поскольку находится в процедуре банкротства. Финансовому управляющему не было известно о намерениях Болотова А.В. ликвидировать вышеуказанные юридические лица. На момент составления инвентаризационной описи (28.09.2019), а также на момент объявления торгов по реализации долей в уставных капиталах юридических лиц, ООО "Южные дороги" (сообщение на ЕФРСБ N 3355578 от 27.12.2018) было действующим, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2018.

Апеллянт не согласен с выводами суда о неправомерной реализации имущества, находящегося под арестом. На момент проведения торгов имели место ограничения по регистрации права. Ограничения были наложены в рамках исполнительных производств. В настоящее время все исполнительные производства в отношении имущества должника окончены, ограничения сняты, кроме одной обеспечительной меры. Поскольку право собственности покупателя на автомобиль возникло в момент передачи имущества, суд необоснованно вменил арбитражному управляющему в вину нарушения прав покупателя Исмаилова Э.Э. По эпизоду о включении финансовым управляющим в ЕФРСБ полных сведений о должнике, апеллянт пояснил, что при наличии сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета в карточке должника, размещать данные об ИНН не обязательно. Должник Болотов А.В. проходил процедуру банкротства в период 06.04.2010 - 31.03.2014 как индивидуальный предприниматель. Конкурсным управляющим Шалдиным P.P. создана карточка должника на ЕФРСБ с указанием ИНН 231100135470. Создать на сайте ЕФРСБ две карточки с идентичным ИНН не представляется возможным. По мнению апеллянта, заявителем не доказан состав административного правонарушения. В действиях ответчика отсутствует вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий проводил все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, добросовестно и разумно, не имея намерения причинить вред должнику, кредиторам или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве гражданина. Апеллянт не согласен с назначением наказания в виде дисквалификации и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-17750/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-13587/2017 в отношении Болотова Андрея Владимировича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.

При проведении административного расследования на основании обращений Вилько В.И. от 10.01.2019 (вх. N 1847 от 15.01.2019), Исмаилова Э.Э. от 21.01.2019 ( вх.N 3082 от 22.01.2019), Управлением выявлены нарушения норм Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, при осуществлении Самойловым-Самариным Г.С. полномочий финансового управляющего Болотова А.В.

Управление направило арбитражному управляющему по адресу, по которому он осуществляет профессиональную деятельность, а также по последнему известному адресу регистрации извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 15.03.2019 в 15 часов 00 минут по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлении получено ответчиком 07.03.2019.

15.03.2019, без участия арбитражного управляющего, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00322319 в отношении Самойлова-Самарина Г.С.

В протоколе зафиксированы следующие нарушения законодательства о банкротстве:

1. Финансовый управляющий не принял меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-13587/2017 в отношении Болотова Андрея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойлов-Самарин Г.С.

В соответствии со сведениями, указанным на сайте https://egrul.nalog.ru/, Болотов Андрей Владимирович, ИНН 231100135470 являлся учредителем ООО "ВЭС Юг" (ИНН 2312151048), номинальная стоимость доли 10 000 руб., а также учредителем ООО "Центр Недвижимости "Екатеринодар Сити" (ИНН 2308141262), номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ВЭС Юг" и ООО Центр Недвижимости "Екатеринодар Сити" 11.08.2017 представили промежуточные ликвидационные балансы, 19.09.2017 представлены заявления о ликвидации по решению учредителей, 26.09.2017 организации ликвидированы.

Таким образом, арбитражный управляющий Самойлов-Самарин Г.С. не выявил имущество должника - доли в уставных капиталах ООО "ВЭС Юг" и ООО Центр Недвижимости "Екатеринодар Сити", принадлежащие должнику, не принял своевременные меры по предотвращению ликвидации ООО"ВЭС Юг" и ООО Центр Недвижимости "Екатеринодар Сити" из ЕГРЮЛ, что привело к фактической утрате имущества должника.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражным управляющему надлежало заявить о наличии возражений относительно исключения ООО "ВЭС Юг" и ООО Центр Недвижимости "Екатеринодар Сити" из ЕГРЮЛ, а именно - 26.09.2017.

2. Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника - доли в уставном капитале общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N А32-13587/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации долей в уставном капитале юридических лиц от 28.09.2017.

Согласно пункту 1.2 положения о порядке, сроках и условиях реализации долей в уставном капитале юридических лиц от 28.09.2017, продаже подлежит следующее имущество: доля в уставном капитале ООО "Южные дороги" - начальная цена лота 10 000 руб. Доля в уставном капитале ООО "Прометей" - начальная цена лота 15 000 руб. Доля в уставном капитале ООО "Апрель" - начальная цена лота 10 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Южные дороги" (ИНН 2312146200) 30.01.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ.

При этом, согласно сообщению от 25.01.2019 N 3418397, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, с 26.01.2019 по 05.02.2019 проводились торги в форме публичного предложения в отношении имущества должника в составе: лот N 1 (доля в уставном капитале ООО "Южные дороги"), лот N 2 (доля в уставном капитале ООО "Прометей"), лот N 3 (доля в уставном капитале ООО "Апрель").

Сведения об отмене торгов по продаже лота N 1 (доля в уставном капитале ООО "Южные дороги") арбитражным управляющим не опубликованы.

Таким образом, Самойловым-Самариным Г.С. проведены торги по продаже имущества должника - доли в уставном капитале общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Указанные торги не состоялись, арбитражный управляющий предложил кредиторам принять в счет погашения задолженности долю в уставном капитале ООО "Южные дороги", что подтверждается сообщением от 07.02.2019 N 3460549 в ЕФРСБ.

Меры по внесению изменений в порядок продажи имущества должника арбитражным управляющим не предпринимались.

3. Финансовым управляющим должника неправомерно реализовано имущество, находившееся под арестом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу части 1 статьи 140, части 1 статьи 144 ГПК РФ, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер обеспечения иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Исходя из этого, само по себе признание гражданина банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Соответственно, при наличии действующего судебного акта о наложении ареста на имущество должника арбитражный управляющий не вправе им распоряжаться.

Согласно обращению Исмаилова Э.Э. и карточке АМТС, приложенной к обращению, на транспортное средство - грузовой фургон, цвет - белый, VIN X8137370460000476 наложен запрет на регистрационные действия и прохождения ГТО.

Определением Верховного суда РФ от 14.05.2014 по делу N 18-КГ13-191 установлено следующее.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.2013 заявление Вилько В.И. удовлетворено: действия отдела регистрации автотранспортных средств ГУВД по Краснодарскому краю по снятию ареста и снятию с регистрационного учета принадлежащих Болотову А.В. транспортных средств признаны незаконными.

Определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 указанное решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении заявления Вилько В.И. отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 24.06.2013 отказано в передаче кассационной жалобы Вилько В.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного суда РФ от 14.05.2014 по делу N 18-КГ13-191 отменено определение Краснодарского краевого суда от 12.03.2013, решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.2013 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-13587/2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи транспортного средства - грузового фургона, цвет белый, VIN X8137370460000476, государственный номер. Х 01 1ХХ 23.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 13.07.2018 N 2864271, в отношении транспортного средства - грузового фургона, цвет белый, VIN X8137370460000476, государственный номер Х 011 ХХ 23, арбитражным управляющим назначено проведение торгов на 23.07.2018.

Победителем торгов признан Исмаилов Э.Э., которому предложено заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

24.07.2017 между Болотовым А.В., в лице финансового управляющего Самойлова-Самарина Г.С., и Исмаиловым Э.Э. заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества.

Таким образом, финансовый управляющий должника Самойлов-Самарин Г.С. располагал сведениями о наличии ограничения по распоряжению имуществом должника в виде ареста, наложенного судом в рамках гражданского дела. Однако, не предпринял своевременные меры по снятию данного ареста, приостановлению проведения торгов имуществом должника до момента снятия ареста, осознавая, что сделка по продаже находящегося под арестом имущества будет ничтожной в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Только 09.11.2018 в адрес Советского районного суда г. Краснодара Самойлов-Самарин Г.С. направил заявление об отмене обеспечительных мер в рамках дела N 2-6726/09, что подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором 35340796001789.

В материалы дела об административном правонарушении не представлены сведения об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела N 2-6726/09.

Следовательно, финансовый управляющий должника неправомерно реализовал и передал покупателю имущество, находящееся под арестом, существенно затянув процедуру снятия данного ареста, причем такие меры предприняты финансовым управляющим только после продажи имущества должника. Соответственно, финансовым управляющим должника не только нарушены требования действующего законодательства при реализации имущества должника, но и существенно нарушены права и законные интересы покупателя имущества должника.

4. Финансовый управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащие неполные сведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации,

индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-13587/2017 (опубликовано в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 15.07.2017) в отношении Болотова Андрея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович. Указанное решение содержит ИНН должника - 231100135470.

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сообщения от 29.09.2017 N 2115935, от 01.11.2017 N 2201146, от 13.07.2018 N 2864271, от 24.07.2018 N 2890556, от 27.12.2018 N 3355578, от 16.01.2019 N 3390641, от 25.01.2019 N 3418397, от 30.01.2019 N 3433752, от 07.02.2019 N 3460549 не содержат сведений об ИНН должника.

Датами совершения административного правонарушения являются даты включения указанных сообщений в ЕФРСБ, а именно: 29.09.2017, 01.11.2017, 13.07.2018, 24.07.2018, 27.12.2018, 16.01.2019, 25.01.2019, 30.01.2019, 07.02.2019.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника: 350075, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Селезнева, д. 78.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассмотрении материалов административного дела по существу и принятии решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, т.е. когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-35673/2018 Самойлов-Самарин Г.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, за нарушения, в том числе, совершенные в период действия статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 20.11.2018 указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Самойлов-Самарин Г.С. в период с 20.11.2018 по 20.11.2019 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении, ряд нарушений допущен Самойловым-Самариным Г.С. после 20.11.2018, то есть, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Самойлова-Самарина Г.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения Закона о банкротстве подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2019, иными материалами дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что правонарушения являются малозначительными и не повлекли нарушения прав кредиторов и должника, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Самойлов-Самарин Г.С. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий Самойлов-Самарин Г.С. осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, и относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим Самойловым-Самариным Г.С. административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Самойлов-Самарин Г.С. в период проведения процедуры реализации имущества должника - Болотова А.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд правомерно привлек арбитражного управляющего Самойлова-Самарина Г.С. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что у финансового управляющего отсутствовала информация о наличии у Болотова А.В. долей в уставных капиталах ООО "ВЭС Юг" и ООО "Центр недвижимости "Екатеринодар Сити" до прекращения их деятельности (26.09.2017) подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными. На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должен был обладать информацией о предоставлении указанными обществами промежуточных ликвидационных балансов.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражному управляющем надлежало предпринять своевременные меры по предотвращению ликвидации общества "ВЭС Юг" и ООО Центр Недвижимости "Екатеринодар Сити", а именно: принять решения об отмене решений о ликвидации указанных юридических лиц и обратиться в уполномоченный орган с заявлением об отмене ликвидации ООО "ВЭС Юг" и ООО Центр Недвижимости"Екатеринодар Сити".

Сведения об отмене торгов по продаже лота N 1 (доля в уставном капитале ООО "Южные дороги") арбитражным управляющим не опубликованы. Таким образом, Самойловым-Самариным Г.С. проведены торги по продаже имущества должника доли в уставном капитале общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам апеллянта, арест имущества должника состоит в объявлении запрета на совершение должником и третьими лицами любых действий по распоряжению имуществом. По смыслу пункта 2 статьи 174.1 Кодекса сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Таким образом, финансовый управляющий не имел правовых оснований для реализации имущества должника в период действия запрета, введенного судом в отношении распоряжения этим имуществом.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что создать на сайте ЕФРСБ две карточки с идентичным ИНН, не представляется возможным.

В сообщении о признании гражданина банкротом, размещенном на сайте ЕФРСБ от 22.07.2017 N 1956359, содержатся сведения об ИНН должника.

В связи с этим, арбитражный управляющий при отсутствии технической возможности указать ИНН должника в карточке должника, имел возможность указывать ИНН в тексте сообщений от 29.09.2017 N 2115935, от 01.11.2017 N2201146, от 13.07.2018 N 2864271, от 24.07.2018 N 2890556, от 27.12.2018 N3355578, от 16.01.2019 N 3390641, от 25.01.2019 N 3418397, от 30.01.2019 N3433752, от 07.02.2019 N 3460549. Указанные сообщения не содержат сведений об ИНН должника.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении арбитражным управляющим к исполнению своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является единичным, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам кредиторов в рамках дела о банкротстве Болотова, поэтому не может быть признано малозначительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-17750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян