Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-6320/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А45-40553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тихая площадь" (N 07АП-6320/2019) на решение от 13 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40553/2018 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Тихая площадь" (630000 Новосибирская область город Новосибирск проспект Красный 153А, ОГРН: 1025401022745, ИНН: 5402141184) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (630082 Новосибирская область город Новосибирск улица Дачная дом 19 этаж 1, ОГРН: 1115476030823, ИНН: 5407462760) третьи лица: 1) арбитражный управляющий Трушкоков Евгений Николаевич (630112, Россия, г Новосибирск, ул Селезнева, д.48,кв.59) 2) общество с ограниченной ответственностью "Торнадо и К" (630049 Новосибирская область город Новосибирск проспект Красный дом 153а офис 31, ОГРН: 1035401011293, ИНН: 5402179678) о признании недействительным открытые торги в форме аукциона, проведенные 22.04.2011,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика Кухарчук А.Г. по доверенности от 13.04.2017, паспорт

от истца, от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Тихая площадь" (далее по тексту ТСЖ "Тихая площадь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее по тексту ООО "Форт", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными проведенных 22.04.2011 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества - объекта незавершенного строительства - универсального назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 153А, площадью 194,4 кв. м, а также о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 25.04.2011, заключенного по результатам торгов между внешним управляющим ОАО "Новосибирскспецмонтаж" Трушкоковым Е.Н. и ООО "Форт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Трушкокова Евгения Николаевича и общество с ограниченной ответственностью "Торнадо и К" (далее по тексту ООО "Торнадо и К").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 в части требования об аннулировании регистрационной записи, государственный номер 54:35:032700:2287-54/001/2017 производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы для отмены судебного акта истец указывает, что обратился с иском в защиту интересов всех собственников; дом универсального назначения является единым целым всего коммуникационного канала для обслуживания существующих жилых домов по адресу: Красный проспект N 153А, 153Б, является общим имуществом многоквартирного дома; дом универсального назначения расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032700:2262, который был выделен из земельного участка под многоквартирным домом Красный проспект,153А (54:35:032700:34) и временно поставлен на кадастровый учет, при этом незаконно; товарищество не просит восстановить его права путем проведения торгов по продаже дома универсального назначения, а указывает, что это общее имущество многоквартирного дома, никогда не принадлежащее застройщику, и не может быть предметом торгов; не учтены доводы истца, что участок был поставлен на кадастровый учет 24.06.2008; не дана оценка кадастровому паспорту; ссылается на противоречивые доводы, изложенные в решении, что на незавершенный строительством объект был изготовлен паспорт и тут же делает вывод о том, что незавершенный строительством объект не был поставлен на кадастровый учет; информация, размещенная в газетах внешним управляющим была о продаже застройщиком строительных материалов, а договор заключен на продажу объекта незавершенного строительства; оригинал акта незавершенного строительством объекта N 32 не был представлен суду на обозрение, а согласно ответу Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска указанный акт в системе не зарегистрирован; незавершенный строительством объект был поставлен на кадастровый учет в 2008 году, соответственно, не мог быть описан в конкурсной документации как фундамент; имущество реализовано не принадлежащее застройщику ОАО "Новосибирскспецмонтаж"; доказательств, что денежные средства, поступившие от ООО "Форт" по договору купли-продажи, равно как и по внесению задатка, поступили на счет должника, представлено не было; суд общей юрисдикции, на что арбитражный суд ссылается в своем решении как на обстоятельство того, что за ООО "Форт" было признано право собственности на спорный объект и что товарищество фактически пытается преодолеть законную силу указанного решения суда, не проводил проверку действительности торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, фактически право собственности признано на основании представленных в дело копий документов; указывает на неверность вывода суда о пропуске срока обжалования торгов, ссылаясь на картотеку арбитражных дел, что 08.09.2016 товарищество запрашивало копии судебного акта по делу о банкротстве.

ООО "Форт" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец в качестве доводов ссылается, что 25.04.2011 между ООО "Форт" (покупатель) и ОАО "Новосибирскспецмонтаж" (продавец), в лице внешнего управляющего Трушкокова Е.Н., заключен договор купли-продажи N 1 объекта незавершенного строительства - дома универсального назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск Красный проспект, 153А, площадью 194,4 кв. м. Договор купли-продажи заключен на основании протокола N 2 о ведении торгов и об определении победителя торгов от 22.04.2011.

Открытые торги в форме аукциона были проведены 22.04.2011.

По мнению истца, при проведении указанных торгов были допущены нарушения, выразившиеся в том, что 18.03.2011 в газете "Коммерсант" и 11.03.2011 в газете "Советская Сибирь" было размещено объявление о торгах в отношении движимого имущества, являющегося строительными материалами - фундамента (ж/б плита, блоки ФБС, кирпичная кладка), но не объекта незавершенного строительства, который с 24.06.2008 был поставлен на кадастровый учет. В нарушение ст. ст. 110 - 111 Закона о банкротстве внешним управляющим Трушкоковым Е.Н. протокол заседания аукционной комиссии по определению участников торгов по продаже дома универсального назначения, также как и протокол по результатам торгов не составлялся.

Полагает, что процедура проведения торгов, установленная ст. ст. 447, 449 ГК РФ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", была нарушена внешним управляющим Трушкоковым Е.Н.

Стоимость указанного имущества согласно п. 2.1 договора составила 1 159 573 рублей, согласно разделу II указанного договора задаток в сумме 230000 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке N 2 от 12.04.2011, на реквизиты ИП Трушкокова Е.Н., засчитывается в счет оплаты имущества. Оставшуюся сумму в размере 929 573 рублей покупатель должен был оплатить в течение 30 дней с момента подписания договора на расчетный счет в ОАО "МДМ Банк".

Истец утверждает, что ООО "Форт" не была произведена оплата по договору купли-продажи N 1 от 25.04.2011, поскольку в материалах дела NА45-16135/2009 о банкротстве ОАО "Новосибирскспецмонтаж" соответствующие платежные документы отсутствуют. Договор о задатке N 2 от 12.04.2011 сторонами не составлялся, задаток не вносился, что по мнению истца нашло свое подтверждение в отчете конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 09.11.2011, в котором указано, что имущество должника не реализовывалось, аналогичная информация содержится в отчете от 11.01.2012, нет данной информации и в отчете от 09.04.2012.

В январе 2012 года конкурсным управляющим Трушкоковым Е.Н. заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении застройщика, однако в заявлении о реализации имущества также ничего не было указано о реализации незавершенного строительством объекта.

Истец ссылается, что о наличии спорного договора купли-продажи ему стало известно в ходе рассмотрения дела А45-29391/2018, по которому товарищество было привлечено третьим лицом в сентябре 2018 года, в рамках которого, ООО "Форт", как собственник незавершенного строительством объекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 54:35:032700:2262, сформированного для завершения строительства указанного объекта. Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:34 площадью 31937 кв. м, имеющего разрешенное использование "для строительства жилого квартала", ранее предоставленного ОАО "Новосибирскспецмонтаж" для строительства малоэтажной высокоплотной коттеджной застройки, двух 16-18-этажных домов и торгового центра, и на котором в настоящее время выстроены многоквартирные жилые дома по Красному проспекту, 153а, 1536, управление которыми осуществляется товариществом.

По утверждению истца, на строительство жилого комплекса по Красному проспекту, 153А и Красному проспекту, 153Б ОАО "Новосибирскспецмонтаж" были привлечены денежные средства инвесторов (дольщиков - физических лиц и ЗАО "Хрустальный дворец и К").

В разрешении на строительство объектов N 138 от 27.04.2004 не был конкретизирован объект - дом универсального назначения, в нем указано, что разрешение выдано ОАО "Новосибирскспецмонтаж" на строительство второго пускового комплекса первой очереди "Высокоплотная малоэтажная застройка в пойме р. Ельцовка", что также, по мнению истца, подтверждает то, что ОАО "Новосибирскспецмонтаж" не являлось застройщиком данного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Порядок организации и проведения торгов определен статьей 448 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Применение положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ допустимо и в том случае, когда оспариваются результаты торгов, незаконно признанных состоявшимися в связи с принятием заявки от участника, не внесшего задаток.

Из системного толкования положений статей 447 - 449 ГК РФ следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы решению суда. Недействительность торгов является следствием нарушений законодательно установленных правил их проведения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом в применении ст. 449 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как указано в абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

При этом, не любое формальное нарушение правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер, влиять на результаты торгов и привести к ущемлению прав и законных интересов истца. Отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, по смыслу названной правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что утвержденным собранием кредиторов ОАО "Новосибирскспецмонтаж" от 05.03.2010 Планом внешнего управления ОАО "Новосибирскспецмонтаж" была предусмотрена продажа незавершенного строительства с утвержденным 10.03.2011 порядком, в соответствии с требованиями ст. 110 Закона о банкротстве было в газетах "Коммерсантъ" 42 от 12.03.2011 и "Советская Сибирь" 41 от 11.03.2011 опубликовано сообщение о проведении торгов, в котором определено имущество, выставляемое на торги, указаны его характеристики, при наличии в материалах дела протокола N 2 от 22.04.2011 заседания комиссии по определению победителя торгов, установив факт исполнения ответчиком 12.04.2011 обязанности по внесению суммы задатка в размере 230 000 руб. на расчетный счет организатора торгов (внешнего управляющего Трушкокова Е.Н.) и полной оплаты должнику приобретенного с торгов имущества, что подтверждается соответствующей выпиской из расчетного счета ООО "Форт", из которой также следует о перечислении ООО "Форт" 25.04.2011 на расчетный счет должника денежных средств в сумме 370 000 руб., 26.04.2011 в размере 559 573 руб. в счет оплаты согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи N 1 от 25.04.2011 незавершенного строительством объекта, что также подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2011 во исполнение указанного договора купли-продажи, подписанного между ООО "Форт" и ОАО "Новосибирскспецмонтаж", суд обоснованно, ссылаясь на положение пункта 4 статьи 448 ГК РФ, а также на пункт 3.2.4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ОАО "Новосибирскспецмонтаж" от 10.03.2011, из которого прямо следует, что внешний управляющий самостоятельно осуществляет организацию и проведение торгов, либо привлекает для этих целей специализированную организацию, указывает в сообщении о продаже имущества должника, в том числе реквизиты счетов, на которые вносится задаток, в отсутствии доказательств нарушения порядка проведения торгов внешним управляющим, находящиеся в правовой взаимосвязи с правами и законными интересами истца, отклонил довод истца о нарушении порядка проведения торгов, относительно отсутствия внесенного задатка не расчетный счет должника и внесение его на расчетный счет внешнего управляющего, и соответственно об отсутствии покупателем оплаты в оставшейся части по договору купли-продажи и довод, что из сообщения о проведении торгов можно сделать вывод, что на продажу были выставлены строительные материалы, а не незавершенный строительством объект, основанный на неверном его толковании истцом.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства реализации имущество, исполнении сделки и получения должником денежных средств подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16135/2009 о банкротстве должника ОАО "Новосибирскспецмонтаж", обстоятельства чего также были установлены вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20.07.2017, которым за ООО "Форт" было признано право собственности на спорный объект.

Согласно части 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Из пункта 2 статьи 448 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, при публикации извещения о проведении торгов в качестве предмета торгов в сообщении указано имущество: "фундамент (Ж\Б плита, блоки ФБС, кирпичная кладка). Площадь застройки 194,4 кв. м. Местонахождение: г. Новосибирск, Красный проспект, 153а." что согласно терминологии указанной в СНиП 1-2 "Строительная терминология" (Госстрой СССР) // МОСКВА СТРОЙИЗДАТ 1980, является одним из конструктивных элементов здания или сооружения, а признаки имущества указывают на индивидуально-определенную вещь, площадь застройки, наличие фундамента, и его материал, конструктивные элементы указаны в точном соответствии со сведениями об объекте, в акте о текущем состоянии незавершенного строительством объекта N 32 от 17.03.2006.

Признавая довод истца о поставке объекта незавершенный строительством 24.06.2008 не соответствующим действительности суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, содержащихся в выписке ЕГРН, из содержания которой следует, что сведения о спорном объекте, как о ранее учтенном объекте недвижимости внесены в кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера только 25.06.2016, в связи с чем правомерно судом сделан вывод, что в сообщении о проведении торгов невозможно было указать присвоенный позднее кадастровый номер объекта.

Делая вывод, что ТСЖ "Тихая площадь" не является заинтересованным лицом, чьи имущественные права и законные интересы могли быть нарушены оспариваемыми торгами, суд первой инстанции правомерно исходя из установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, из которых не следует, что истец вносил задаток для участия в торгах и не намерен участвовать в таких торгах в будущем.

Иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правомерно отклоняя довод истца, что отчужденный объект не мог быть реализован в рамках дела о банкротстве ОАО "Новосибирскспецмонтаж", так как является общим имуществом многоквартирного жилого дома по Красному проспекту 153, указал, что согласно проектной документации по строительству жилого квартала объект незавершенного строительства "дом универсального назначения" выделен в проекте как самостоятельное 4-этажное здание, состоящее из жилых и нежилых помещений, общей площадью 1422 кв. м, отдельно обозначен на Генеральном плане застройки под номером 18, отметив, что разрешение на строительство выдавалось в период действия Градостроительного Кодекса РФ от 07.05.1998 N 7343, в статье 62 которого разрешение на строительство представляло собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, что подразумевало выдачу разрешения на строительство нескольких объектов, что также следует из содержания выданного разрешения, в котором конкретно здания не перечисляются, а указывается на строительство второго пускового комплекса, "застройщику предоставляется право выполнять строительные работы на отведенном для строительства земельном участке".

Также не подлежит удовлетворению и довод товарищества, что спорный объект расположен на земельном участке, выделенном для строительства жилого дома, как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам и был предметом исследования судом первой инстанции, который, отклоняя данный довод, указал, что доказательств формирования земельного участка для целей эксплуатации многоквартирных жилых домов, в том числе под спорным объектом не представлено, само по себе утверждение, что спорный объект расположен на земельном участке, ранее предоставленном для строительства комплекса зданий различного назначения, значимые для удовлетворения иска обстоятельства не доказывает, обоснованно ссылаясь на Государственный акта N 35000034, постановление мэрии города Новосибирска от 16.06.1992 N 432 указав, что ранее участок был предоставлен ОАО "Новосибирскспецмонтаж", а в настоящее время, помимо многоквартирных жилых домов 153а и 1536 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032700:34 имеются и другие объекты недвижимого имущества, не входящие в состав общего имущества многоквартирных жилых домов.

Указывая, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:1112 образован для обслуживания жилого дома площадью 21054 кв. м., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств вступившими в силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу решением от 15.11.2012 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22131/2012, предметом спора которого являлся вопрос о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:34, в удовлетворении требования товарищества о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов по Красному проспекту, 153а, 1536 было отказано на том основании, что земельный участок 54:35:032700:34 был образован и поставлен на кадастровый учет с целью строительства жилого квартала, а не эксплуатации многоквартирного жилого дома, истец (ТСЖ по указанному делу) не доказал факт того, что спорный земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома именно в установленных границах, а также то, что данный земельный участок был сформирован для эксплуатации жилого дома, в том числе установлен факт того, какой по площади и конфигурации земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирных жилых домов, управляемых ТСЖ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенным обстоятельством для данного дела является то, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:2262, занимаемый спорным по настоящему делу незавершенным строительством объектом ООО "Форт", образованный из земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:34, не входит в состав границ (и площади) земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов, поскольку такие участки (54:35:032700:1112 и 54:35:032700:2262), образованные из земельного участка 54:35:032700:34, являются смежными, имеют общую границу, вопрос о правах на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 54:35:032700:2262, по существу был разрешен Арбитражным судом Новосибирской области в рамках отдельного дела А45-29391/2018 по заявлению ООО "Форт" к мэрии города Новосибирска об обжаловании отказа в предоставлении указанного земельного участка в аренду для завершения строительства, где ТСЖ "Тихая площадь" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд признал, что договор, заключенный по результатам торгов, исполнен, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО "ФОРТ", отметив при этом, что продавец имущества (ОАО "Новосибирскспецмонтаж") ликвидирован, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного каждой стороне по сделке, как того требует закон, невозможно.

К тому же, правомерность перехода к ООО "Форт" права собственности на спорный объект подтверждается вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20.07.2017, имеющее в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора.

Тогда как апеллянт своими возражениями пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих на момент рассмотрения дела факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов результатами торгов по продаже имущества должника ОАО "Новосибирскспецмонтаж" не имеется; указываемые истцом нарушения внешним управляющим Трушкоковым Е.Н. процедуры торгов, выразившиеся в несоставлении организатором торгов, внешним управляющим, протокола заседания аукционной комиссии по определению победителей торгов, невнесении победителем торгов задатка, отсутствии дальнейших оплат по договору купли-продажи, а также довод о том, что незавершенный строительством объект, проданный с торгов, является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, представляются необоснованными.

К тому же, суд первой инстанции признал установленным пропуск годичного срока исковой давности для обращения с иском в суд, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 указывается, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае установленный законом годичный срок на обжалование результатов торгов истцом пропущен, принимая во внимание, что торги проведены 25.04.2011, договор купли-продажи по результатам торгов заключен 25.04.2011, исковое заявление ТСЖ поступило в суд 02.11.2018, при этом, сообщения о проведении торгов, о результатах торгов были размещены внешним управляющим в средствах массовой информации, ТСЖ "Тихая площадь" было осведомлено о том, что ОАО "Новосибирскспецмонтаж" находится в процедуре банкротства, поскольку участвовало в многочисленных судебных спорах с участием ОАО "Новосибирскспецмонтаж" (дело N А45-22131/2012, дело N А45-25723/2012, дело N А45-25725/2012), к тому же ООО "ФОРТ" в материалы настоящего дела представлены доказательства, указывающие на наличие осведомленности ряда собственников помещений, членов гражданско-правового сообщества, представляемого ТСЖ, поскольку такие лица участвовали в качестве заявителей по делу о банкротстве (интересы которых представляет ТСЖ) о факте реализации спорного по настоящему делу имущества с торгов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ не знакомилось с материалами дела о банкротстве А45-16135/2019, подлежит отклонению с учетом информации, содержащейся на официальном сайте в картотеке арбитражных дел, об ознакомлении истца с материалами дела 08.09.2016, более того, принимая во внимание, что закон связывает начало течения срока исковой давности именно с проведенными торгами как процедурой, а не с фактом ознакомления с делом, при изложенных выше обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тихая площадь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина