Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 21АП-2805/19

13 сентября 2019 г.

Дело N А83-5203/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фенстер" о принятии обеспечительных мер при апелляционном рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Таврида-М" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 по делу N А83-5203/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фенстер" (ОГРН 1169102056980)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-М" (ОГРН 1189102005432)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Таврида-М" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 по делу N А83-5203/2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2019.

От Общества с ограниченной ответственностью "Фенстер" 12.09.2019 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Таврида М", находящиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства которые будут поступать на его банковский счёт), в пределах суммы, взысканной решением суда.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявляя о необходимости наложения ареста на денежные средства ООО "Таврида М", находящиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства которые будут поступать на его банковский счёт), истец в обоснование ссылается на следующее: у ответчика отсутствует имущество, на которое можно будет в последующем обратить взыскание; у должника на счетах в банках нет денежных средств; должник намеренно затягивает вступление решения суда в законную силу и его исполнение, подавая в предпоследний день срока обжалования апелляционную жалобу, а затем устраняя недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, также в предпоследний день; должник связан обязательствами по муниципальному контракту N Ф.2018.478184 от 08.10.2018 (является подрядчиком), в рамках исполнения которого ему поступают денежные средства из бюджета Республики Крым (в счет оплаты выполненных работ), и если не наложить арест на такие денежные средства, решение суда будет невозможно исполнить ввиду выведения должником со своих счетов денежных средств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для принятия истребуемой истцом обеспечительной меры.

Так, в подтверждение своих доводов истцом представлены копии муниципального контракта N Ф.2018.478184 от 08.10.2018, платёжных поручений о перечислении ООО "Таврида М" бюджетных средств, решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 по делу N А82- 5203/2019, Постановления ОСП по Первомайскому району от 18.07.2019 о возбуждении исполнительного производства, акта о совершении исполнительных действий от 29.08.2019, письма судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества от 29.08.2019, сводки по исполнительному производству от 10.09.2019.

Так коллегия не усматривает в действиях ответчика, выраженных в использовании ответчиком предоставленных ему АПК РФ процессуальных прав на обжалование судебного решения и устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в пределах сроков, установленных АПК РФ и судом, без заявления ответчиком дополнительных немотивированных ходатайств о восстановлении или продлении соответствующих сроков, злоупотребления правом. Использование таких прав не может свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что исполнительное производство N 11412/19/82018-ИП по исполнительному листу ФС N 031720504 от 16.07.2019 (дело N А83-5203/2019) возбуждено 18.07.2019. Согласно представленной истцом сводке по указанному исполнительному производству за период с его возбуждения по 10.09.2019 (то есть за период менее 2х месяцев) ответчиком погашена часть задолженности в размере 550 366,58 руб. (при изначальном долге по решению суда в размере 2 593 164,26 руб.).

Учитывая, что решение по делу N А83-5203/2019 не вступило в законную силу, поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба на решение по делу N А83-5203/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2019, при этом ответчик предпринял действия по частичному погашению суммы задолженности, невозможно говорить о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на неисполнение решения суда по делу N А83-5203/2019. Указанные действия также не могут подтверждать намерение ответчика не исполнять решение суда в случае отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из сводки по исполнительному производству N 11412/19/82018-ИП от 10.09.2019 не усматривается, что на счетах должника отсутствуют денежные средства, справок из банковских учреждений, либо других документов, подтверждающих такую информацию, истец не представил.

Одновременно с этим истец представил доказательства (копии платёжных поручений) поступления ответчику денежных средств за выполненные им работы в рамках исполнения муниципального контракта N Ф.2018.478184 от 08.10.2018.

Таким образом, несмотря на установление судебным приставом-исполнителем факта отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия у ответчика денежных средств для исполнения решения суда в случае отказа или частичного отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, а также о недоказанности выведения ответчиком денежных средств.

Доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленной им обеспечительной меры, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец не представил суду доказательств того, что не принятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Таврида М", находящиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства которые будут поступать на его банковский счёт) в пределах суммы, взысканной решением суда.

Ссылку заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с отличием обстоятельств и обоснования, приводившегося заявителем в целях принятия обеспечительных мер. Так в указанном определении высказана позиция, касаемо применения обеспечительных мер при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, что не соотносится с обстоятельствами настоящего дела. Поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не являются аналогичными обстоятельствам дела, по которому было вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018, ссылки истца на данный судебный акт не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер при апелляционном рассмотрении дела, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Фенстер" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.С. Вахитов