Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-7824/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А27-14947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Марьяны Анатольевны (N 07АП-7824/19) на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14947/2019 (судья Засухин О.М.) исковое заявление индивидуального предпринимателя Лебедевой Марьяны Анатольевны (ОГРНИП 317420500047950, ИНН 420544147690) к акционерному обществу Финансово-строительной компании "Кузбасстрой" (650040, город Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 3б, ОГРН 1024200721643, ИНН 4207046591) о взыскании 78 738 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедева Марьяна Анатольевна (далее - ИП Лебедева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу Финансово-строительной компании "Кузбасстрой" (далее - АО ФСК "Кузбасстрой") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 1274 от 22.10.2018 в размере 66 000 руб., неустойки в размере 12 738,13 руб. за период с 27.11.2018 по 08.06.2019 и неустойки начиная с 09.06.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 66 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Одновременно от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника - АО ФСК "Кузбасстрой" в пределах заявленных требований на общую сумму 91 888 руб.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах, открытых на имя АО ФСК "Кузбасстрой" в пределах заявленных требований на общую сумму 91 888 руб.

Определением суда от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ИП Лебедевой М.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Лебедева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда может стать затруднительным, или невозможным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 данного Постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Изучив представленных истцом документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку истец документально не подтвердил наличие счета ответчика в банке, на который, по мнению заявителя, необходимо наложить арест; а также не указал перечень имущества, подлежащего аресту и доказательства, подтверждающие наличие какого-либо имущества у ответчика на праве собственности и его стоимость, что не позволяет сделать вывод о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что организация находится в стадии ликвидации, само по себе не порождает правовых последствий для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба, в случае не принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что истцом заявлено о наложении ареста на имущество и денежные средства в большем размере по отношению к заявленным требованиям, что также не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, выводы арбитражного суда подтверждается материалами дела и его правильность апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, по сути сводится к несогласию с принятым определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер, законность которого также оценена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительной меры.

При исследовании оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Марьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова