Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-12560/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А60-27236/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-27236/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (ОГРН 1146671001784, ИНН 6671443393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (далее - истец, ООО "АМ "Кабриоль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее - ответчик, ООО "СМЕ") о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 21.04.2017 в размере 60 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 21.04.2017 по 16.05.2019 в размере 37 124 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата займа, начисленной за период с 01.07.2018 по 16.05.2019 в размере 95 700 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 17.05.2019 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 16.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 825 руб. 22 коп., в том числе 39 912 руб. 61 коп. долга, 39 912 руб. 61 коп. пени; начисление и взыскание процентов по займу производить с 16.07.2019 по день фактического погашения долга в размере 39912 руб. 61 коп. и 30 % годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМ "Кабриоль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АМ "Кабриоль" приводит доводы о том, что платежное поручение об уплате основного долга представлено ответчиком по истечении установленного судом срока (до 20.06.2019) на предоставление доказательств; суд, снижая неустойку без установления размера её ставки, не рассмотрел требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства; судом снижен размер неустойки до суммы основного долга, но не учтено, что размер долга в течение всего периода просрочки составлял сумму 60 000 руб., а не 39 912 руб. 61 коп.; проценты по займу, взимаемые до фактического погашения суммы займа должны начисляться с момента частичного погашения займа, а не с момента вынесения решения. Кроме того, истец полагает, что отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "СМЕ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 43 319,08 руб., в том числе проценты за пользование займом с 21.04.2017 по 03.07.2019 в размере 39 491,08 руб., неустойку в размере 3828 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие со стороны ООО "СМЕ" задолженности в размере 60 000 руб., указывая при этом, что уплаченная им сумма в размере 60 000 руб. должна быть учтена судом в погашение основного долга. По мнению ответчика, размер договорной неустойки за просрочку погашения долга должен быть уменьшен до ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

ООО "СМЕ" также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "АМ "Кабриоль".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (заемщик) заключен договор займа N 4, по условиям п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 60 000 руб. на срок 5 календарных месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 2.4, 2.6 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2017) установлено, что срок погашения займа: не позднее 30.06.2018 с правом досрочного погашения, в том числе частями (п.2.4). За пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты, которые начисляются из расчета 30 процентов годовых, которые начисляются на выданную и не возвращённую сумму займа. Проценты начисляются с даты. Следующей за датой выдачи суммы займа по день фактического возврата суммы займа включительно (п.2.6).

Пунктом 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2017) предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением займа в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 от 01.09.2017 к дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2017 к договору займа N 4 от 21.04.2017).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в срок установленный пунктом 2.4 договора, он уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения условий договора займа N 4 от 21.04.2017 ООО "АМ "Кабриоль" на основании платежного поручения N 53 от 21.04.2017 перечислил на расчетный счет ООО "СМЕ" денежные средства в размере 60000 руб.

Обязательства по полному возврату заемных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнены. Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 34 от 01.07.2018) с требованием в срок до 01.08.2018 осуществить возврат заемных денежных средств в сумме 60 000 руб., а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 21 393 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

До вынесения решения судом первой инстанции 05.07.2019 от ООО "СМЕ" поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением платежного поручения N 51 от 03.07.2019 на сумму 60 000 руб. с указанием в назначении платежа - погашение (возврат займа) основного долга - 60 000 руб. по договору займа N 4 от 21.04.2017, полученного по платежному поручению N 53 от 21.04.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату денежных средств, наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пункте 49 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, предусмотренными статьей 319 ГК РФ, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт выдачи займа ООО "СМЕ" на сумму 60 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 53 от 21.04.2017.

С учетом вышеприведенных положений, произведенный платеж в сумме 60 000 руб. правомерно учтен судом первой инстанции первоначально как погашающий сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, и лишь в оставшейся части - в погашении суммы основного долга, в связи с чем доводы ответчика, приведенные в жалобе в соответствующей части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, денежные средства в сумме 60 000 руб. распределены в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 39 912 руб. 61 коп., начисленных за период с 31.04.2017 по 16.07.2019. Оставшаяся сумма 20 087 руб. 39 коп. подлежит зачету в сумму долга, который по состоянию на 16.07.2019 составил 39 912 руб. 61 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что платежное поручение об уплате основного долга представлено ответчиком по истечении установленного судом срока (до 20.06.2019) на предоставление доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.05.2019 был установлен срок до 20.06.2019 (для представлении ответчику мотивированного отзыва на исковое заявление) и срок до 05.07.2019 (для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

Из материалов дела следует, что дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением доказательств оплаты поступили в арбитражный суд согласно штампу суда и подписи должностного суда 05.07.2019, то есть в срок установленный судом.

Доводы в жалобе истца о том, что размер неустойки снижен до суммы основного долга 39 912 руб. 61 коп., тогда как размер долга в течение всего периода просрочки составлял сумму 60 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком частично погашена задолженность по договору займа, в связи с чем при вынесении решения уменьшен размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 39 912, 61 руб., который остался непогашенным на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку ООО "СМЕ" было допущено нарушение предусмотренного договором срока возврата займа, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2018 по 16.05.2019 составила 95 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до суммы долга, оставшейся неуплаченной.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и необоснованном определении твердого размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки, определенной исходя из ставки 0,5 % (от суммы задолженности за каждый день просрочки), последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае, правомерно с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 39 912 руб. 61 коп.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства, компенсируются кредитору в частности процентами за пользование денежными средствами, размер которых определен сторонами в 30% годовых.

Кроме того, как обоснованно отметил ответчик в отзыве на жалобу истца относительно довода об определении твердого размера неустойки (без продолжения её начисления), истец, полагающий, что часть требований судом первой инстанции не рассмотрена судом, мог обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 178 АПК РФ, чего сделано не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что размер договорной неустойки за просрочку погашения долга должен быть уменьшен до ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки. Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 270 АПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу N А60-27236/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова