Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2019 г. N 15АП-14868/19

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2019 г.

дело N А32-45674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Анипченко С.А. по доверенности от 28.04.2018,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" (ИНН 2320227847, ОГРН 1152366002051)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-45674/2017,

вынесенное в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" (ИНН 2320227847, ОГРН 1152366002051)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома горячую воду в размере 79930,80 руб. за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, пени в размере 19725 руб. за период с 03.10.2017 по 18.12.2018, пени за период с 19.12.2018 до фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-45674/2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам НП "Строительно-техническая экспертиза".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в обжалуемом определении не указаны мотивы принятого судом судебного акта о назначении экспертизы, не указано, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения. Судом не рассмотрены доводы ответчика об отсутствии объекта исследования в связи с его демонтажом до принятия решения о приостановлении производства по делу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не предоставил ему право предложить иные варианты экспертных учреждений, кандидатур экспертов для проведения экспертизы и вопросы экспертам, По мнению ответчика, основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку предметом спора не является техническая установка узла учета тепловой энергии. Также, заявитель указал на то, что копия определения о приостановлении производства по делу от 29.04.2019 в его адрес судом почтой до 27.06.2019 не направлялась.

От муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. По мнению предприятия, ответчик имел возможность в период с 04.04.2019 по 25.06.2019 реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и представить предложения по выбору экспертного учреждения, кандидатур эксперта.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома горячую воду и пени.

Определением от 29.04.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам НП "Строительно-техническая экспертиза". На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная техническая документация на узлы учета тепловой энергии по многоквартирному дому по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Дарвина, дом N 76, требованиям Постановления Правительства N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 года?

2. Соответствует ли фактически смонтированный узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Дарвина, дом N 76, представленной технической документации на узел учета тепловой энергии по указанному адресу?

3. Соответствует ли фактически смонтированный узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Дарвина, дом N 76, требованиям Постановления Правительства N1034 " О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 года?

4. Присутствуют ли, и соответствую ли поверительные клейма, указанные в паспортах на составные элементы узлов учета тепловой энергии (расходомер, преобразователь температуры, преобразователь давления и другое оборудование) фактически находящимся на составных элементах узлов учета тепловой энергии?

5. Допустим ли в качестве коммерческого (расчетного) исследованный узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленный в МКД по адресу: город Сочи ул. Дарвина, дом N 76 при наличии имеющихся и/или выявленных экспертом неработающих конструктивных элементов узла учета тепловой энергии и ГВС по указанному адресу?

6. Возникает ли погрешность в определении объемов горячего водоснабжения (ГВС) общедомового прибора учета ГВС (комплекса приборов учета или отдельных приборов учета), превышающая предельно допустимую по данным паспорта на общедомовые приборы учета ГВС,Ю при фактически установленных общедомовых приборах учета ГВС в многоквартирном доме по адресу: город Сочи ул. Дарвина, дом N 76?

7. Возможна или невозможна установка прибора учета соответствующего вида (узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения) по проектным характеристикам многоквартирного дома по адресу: город Сочи ул. Дарвина, дом N 76, без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем?

8. Имелась ли в период установки узла учета тепловой энергии и ГВС техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном доме Краснодарский край, город Сочи, ул. Дарвина, дом N 76, в соответствии с требованиями (критериями), установленных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 Декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2012 N 23933)?

9. Какое влияние на показания приборов учета оказывает вывод предыдущего эксперта сделанный при отсутствии в технической документации на момент проведения предыдущей экспертизы: принципиальной схемы узла учета, копии договора теплоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности и т.п.?

10. Имеет ли влияние неподтвержденный вывод предыдущего эксперта о несоответствии поверительных клей на показания приборов учета?

11. Какое влияние на показания расхода приборов учета имеет тип измерительного модуля при условии при условии, что оба типа К-5 и И-6 являются "полнопроходными" и не оказывают сопротивления потоку теплоносителя?

12. Какое влияние на коммерческий узел учета имеет отсутствие поверочных клейм на технических манометрах?

13. Возможна или невозможна установка приборов учета соответствующего вида в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи ул. Дарвина д.76, если ранее данный акт был составлен и направлен в ООО "УК ЮГ" с уведомлением о получении?

14. Какое отношение имеют п.55-60 Постановления Правительства N 1034 "о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" применяемые в предыдущей экспертизе к узлу учета установленного у потребителя?

При оценке соблюдения судом первой инстанции процессуального порядка назначения судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым возникла необходимость для назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В пункте 2 Постановления N 23 указано, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Данное требование вытекает из сущности судебной экспертизы как формы использования в арбитражном процессе специальных знаний, что обусловливает требование назначения судебным экспертом лица, обладающего необходимой квалификацией для проведения экспертного исследования.

Вместе с тем, в определении отсутствуют сведения о кандидатуре эксперта (экспертов), которому (которым) поручено проведение экспертизы, об образовании, специальности, стаже работы, занимаемых должностях.

На основании разъяснений пункта 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемому судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 по делу N А22-3856/2016, поскольку вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) определяется судом по согласованию с участвующими в деле лицами, суд при выборе экспертной организации и размера стоимости проведения экспертизы должен учитывать финансовое состояние участвующих в деле, в том числе с целью минимизации размера судебных издержек.

Таким образом, размер вознаграждения эксперту подлежит определению судом по согласованию с экспертом и участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых суд назначает экспертизу.

Между тем, в оспариваемом определении вопрос о стоимости экспертизы не разрешен.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В оспариваемом определении суд поручил проведение экспертизы экспертам НП "Строительно-техническая экспертиза".

Однако, НП "Строительно-техническая экспертиза" не является государственным судебно-экспертным учреждением, в силу чего процессуальная обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть исполнена непосредственно судом, назначившим судебную экспертизу.

Из содержания оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения без ссылки на статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и указания кандидатуры эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы (пункт 17 постановления N 23).

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что приборы учета не работоспособны с 2016. Неработоспособность ОДПУ ГВС также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-37566/2017 и N А32-51537/2017, которыми установлено, что прибор учета не соответствуют требованиям Правил N 1034, его показания не могут применяться при расчете и основания для начисления сверхнормативного потребления ресурса на ОДН с учетом показаний прибора учета отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный прибор учета отсутствует. Согласно представленному в материалы дела акту от 11.03.2019, ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Дарвина, дом N 76, демонтирован (т. 2, л.д. 181).

Таким образом, проведение экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом был нарушен определенный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный порядок назначения судебной экспертизы, а экспертиза как основание приостановления производства по делу назначена не в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения порядка назначения судебной экспертизы исключают ее назначение в качестве основания приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с учетом требований полного и всестороннего исследования обстоятельств назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-45674/2017 отменить.

Вопрос о приостановлении производства по делу N А32-45674/2017 направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев