Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-12776/19

13 сентября 2019 г.

Дело N А55-8300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" - представителя Карякина А.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2019,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "РУСЭНЕРГОТЕХ" - представителя Денисовой М.Ю., действующей по доверенности от 08.07.2019, представителя Воронова А.М., действующего на основании доверенности N 1 от 01.10.2018, директора Мисюрин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "РУСЭНЕРГОТЕХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-8300/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ОГРН 1176313101667, ИНН 6313554015)

к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "РУСЭНЕРГОТЕХ" (ОГРН 1186313078159, ИНН 6318038455)

о взыскании 636 753 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "РУСЭНЕРГОТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 641 362 руб. 40 коп., в том числе 631 324 руб. 34 коп. задолженности по договору N 02/1018-СУБ на монтаж металлоконструкций от 16.10.2018, 10 038 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 30.12.2018 по 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, отменить обжалуемое решение, оставить исковые требования без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Кроме того ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, об уменьшении цены договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, изложил позицию по существу спора, озвучил мотивы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, изложил позицию по существу спора, озвучил содержание возражений на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 16.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договором N 02/1018-СУБ на монтаж металлоконструкций, в соответствии с которым подрядчик обязуется на основании чертежей заказчика шифра 12-08-18-КМД выполнить работы по монтажу 88,788 тонн металлоконструкций, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора включает в себя выполнение всех работ из металлоконструкций, поставленных заказчиком, и составляет на момент заключения договора 1 289 043 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 18 % - 196 633 руб. 78 коп.

Между сторонами также достигнуто дополнительное соглашение N 1 о выполнении дополнительных работ по доработке анкерных групп на объекте, общая стоимость которых составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18 % - 22 881 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ, а при обнаружении недостатков заявить об этом подрядчику. Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится подрядчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 600 000 руб. - в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, что обеспечивает мобилизацию, аренду техники, аренду жилья, организацию транспорта для перевозки монтажников; окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В рамках договора истец выполнил работы по монтажу металлоконструкций на общую сумму 1 439 043 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных с обеих сторон товарной накладной N 29 от 20.11.2018 на сумму 107 719 руб. 35 коп., акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2018 на сумму 1 181 324 руб. 34 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2018, акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2018.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 11 от 01.11.2018 на сумму 107 719 руб. 35 коп., N 19 от 26.11.2018 на сумму 600 000 руб., N 38 от 29.12.2018 на сумму 100 000 руб., ответчик исполнил обязательства по оплате работ на сумму 807 719 руб. 35 коп.

Истец 28.01.2019 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате непогашенной задолженности по договору в сумме 631 324 руб. 34 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Анализ условий договора позволяет отнести его к договору подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.1 определен порядок приемки результатов работ.

Представленные в материалы дела копии подписанных с обеих сторон товарной накладной N 29 от 20.11.2018 на сумму 107 719 руб. 35 коп., акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2018 на сумму 1 181 324 руб. 34 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2018, акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2018, подтверждают принятие ответчиком работ без возражений и замечаний к их цене, качеству и срокам производства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ на сумму 631 324 руб. 34 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 631 324 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда.

Кроме того истец просил взыскать 10 038 руб. 06 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 30.12.2018 по 06.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не перечисленной суммы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что пени за период с 30.12.2018 по 06.06.2019 подлежат взысканию в сумме 10 038 руб. 06 коп. При этом размер неустойки не превышает установленный в пункте 6.2 договора максимальный размер ее начисления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец направил досудебную претензию по адресу: г. Самара, проезд Совхозный, д. 11, оф. 21, тогда как адресом местонахождения является адрес: г. Самара, проезд Совхозный, д. 13, оф. 21.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно представленным в материалам дела доказательствам, претензия истца получена ответчиком 07.02.2019 в 13 час. 32 мин. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В процессе рассмотрения спора сторонам не удалось урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на не извещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу: г. Самара, проезд Совхозный, д. 11, оф. 21. Однако определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось адресату по месту его нахождения. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно части 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В целях недопущения нарушения прав ответчика по представлению доказательств, в связи с направлением судебной корреспонденции о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции по некорректному адресу, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 28.02.2019 N 1 к договору N 02/1018-СУБ от 16.10.2018, копии конвертов, письма N 68 от 26.12.2018, N ДПНН-217 от 27.12.2018, N ДПНН-17 от 07.02.2019, акта о выявленных недостатках выполненных работ, отчета по результатам обследования отклонения колонн от вертикали, договора N 19-01 от 10.01.2019.

Таким образом, направление судебной корреспонденции о назначении предварительного судебного заседания по некорректному адресу, с последующим направлением судебной корреспонденции по адресу местонахождения ответчика, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на заключение 28.02.2019 с истцом дополнительного соглашения к договору об изменении его цены, в подтверждение чего представляет в материалы дела копию указанного дополнительного соглашения. На вопрос суда о наличии оригинала дополнительного соглашения, стороны пояснили, что оригинал отсутствует. Ответчик утверждал, что стороны обменялись копиями соглашения по электронной почте.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В соответствии с пунктом 9.5 договора для обеспечения оперативного решения вопросов, связанных с исполнением обязательств по договору и ускорения документооборота, договор и другие документы, в том числе и платежные, могут быть изготовлены и переданы с помощью электронно-технической связи, с обязательным последующим предоставлением оригиналов документов в течение 15 дней с момента предоставления копии документа. Стороны несут ответственность за достоверность подписи.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу, если они подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку оригинала дополнительного соглашения ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не может считать достигнутым соглашение об изменении цены договора.

Представленные ответчиком в материалы дела в апелляционном суде отчет по результатам обследования отклонения колонн от вертикали, выполненный ООО Группа компаний "ГеоТехСтрой", и акт о выявленных недостатках выполненных истцом работ от 02.02.2019 свидетельствуют о наличии у заказчика претензий к качеству выполненных истцом работ. Однако из указанных документов следует, что все выявленные недостатки выполненных работ были выявлены визуальным способом, поскольку носят явный характер.

Согласно пункту 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При приемке работ заказчик не оговорил в акте недостатки выполненных истцом работ, которые носили явный характер, в связи с чем в настоящее время лишен возможности ссылаться на такие недостатки. В этой связи существующие у заказчика претензии к качеству выполненных работ не могут служить достаточным основанием для отказа от оплаты принятых без надлежащей проверки работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-8300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский