Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-17403/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А21-7091/2018-7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Горбунова Э.М.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17403/2019) Горбунова Эдуарда Матвеевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 по делу N А21-7091/2018-7 (судья Чепель А.Н.), принятое по требованию кредитора Горбунова Эдуарда Матвеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Светоч-Ка",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 в отношении ООО "Светоч-Ка" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 227 от 08.12.2018.

Горбунов Эдуард Матвеевич (далее - заявитель) обратился 28.12.2018 (согласно почтовому штемпелю) в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Светоч-Ка" с суммой задолженности в размере 1 641 500 руб.

Определением суда от 14.02.2019 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Багров Артур Анатольевич.

Определением суда от 21.03.2019 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Пионерского городского округа.

Определением от 13.05.2019 суд заявление Горбунова Э.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Светоч-Ка" с суммой 1 641 500 руб. оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Горбунов Э.М. просит определение от 13.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что материалами дела подтверждается факт выдачи Горбуновым Э.М. должнику займа в сумме 25 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела бухгалтерский баланс ООО "Светоч-Ка" на 30.06.2014, представленный подателем апелляционной жалобы, поскольку отсутствует ходатайство о приобщении данного баланса к материалам дела и Горбунов Э.М. не обосновал невозможность предоставления указанного баланса в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания от Горбунова Э.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время не утвержден конкурсный управляющий ООО "Светоч-Ка".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается апелляционная жалоба не конкурсного управляющего, а кредитора Горбунова Э.М.

Горбунов Э.М., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Светоч-Ка" (заемщик) и гр. Горбуновым Э.М. (займодавец) заключен договор займа от 31.03.2004, в соответствии с условиями которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 25 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Данные средства предоставляются займодавцем заемщику на приобретение четырехкомнатной квартиры N 65 в жилом доме 17 по Калининградскому шоссе в городе Пионерский в пользу Багрова А.А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок 12 лет до 30.03.2016 включительно. Факт получения денежных средств Багровым А.А. подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 15).

Неисполнение ООО "Светоч-Ка" обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Горбунова Э.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Горбунову Э.М. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Светоч-Ка".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату - 31.03.2004.

Вместе с тем, Горбунов Э.М. доказательств в подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств должнику в сумме 25 000 долларов США не представил.

Таким образом, наличие у кредитора финансовой возможности для выдачи займа в размере 25 000 долларов США материалами дела не подтверждено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Администрации Пионерского городского округа от 18.03.2019 N 1-1245, в котором Администрация подтвердила, что Горбунов Э.М. передал Багрову А.А. 25 000 долларов США, а также на расписку Багрова А.А. о получении указанных денежных средств, как на доказательства реальности договора займа, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные документы в отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств в размере 25 000 долларов США не могут являться доказательством в подтверждение реальности договора займа.

Учитывая, что кредитором не доказаны финансовая возможность предоставления соответствующих денежных средств, факт передачи денежных средств, получение этих средств не нашло отражения в каких-либо документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Горбуновым Э.М. факта предоставления займа в размере 25 000 долларов США, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 по делу N А21-7091/2018-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева