Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-14592/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс": представитель Гавзиева К.А. по доверенности от 14.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии": представитель Петров И.А. по доверенности от 17.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг": представитель Божкова С.В. по доверенности от 26.04.2019;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Сидорова С.С. по доверенности от 09.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-3302/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (ОГРН 1107746995080, ИНН 7704771034), принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Завком-Инжиниринг" в реестре требований кредиторов на нового кредитора - ООО "РСХБ-Финан.

Определением от 31.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "РСХБ-Финанс" о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" заявил ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" ее правопреемником - акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

Представители общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу N А53-3302/2019 о включении требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов должника, не вступившее в законную силу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить судебный акт к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс", акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" об отложении судебного заседания, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменные пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 50 от 30.03.2019.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Завком-Инжиниринг" в реестре требований кредиторов на нового кредитора - ООО "РСХБ-Финанс".

Рассмотрев заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворении заявления, по следующим основанием.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года (полный текст изготовлен 27 марта 2019 года) Арбитражный суд Ростовской области Определением признал требования общества с ограниченной ответственностью "Завком-Инжиниринг" обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Вышеуказанным определением суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Завком-Инжиниринг" в размере 24 990 101,47 рублей, из которых 20 667 178,97 рублей основного долга, 4 170 101,50 рублей пени, 152 821 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии".

Суд первой инстанции указал, что 25 февраля 2019 года (менее чем за месяц до признания требования общества с ограниченной ответственностью "Завком-Инжиниринг" в размере 24 990 10,47 рублей, из которых 20 667 178,97 рублей основного долга, 4 170 101,50 рублей пени, 152 821 рублей расходов по уплате государственной пошлины обоснованным) между Обществом с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завком Инжиниринг" (цедент) заключен договор N 3КИ-959/2019 уступки прав (требований), на основании которого цедент уступил цессионарию требования общества с ограниченной ответственностью "ЗавкомИнжиниринг" в размере 24 990 101,47 руб., из которых 20 667 178,97 рублей основного долга, 4 170 101,50 рублей пени, 152 821 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанная уступка имела место после принятия Арбитражным судом Ростовской области определения от 15 февраля 2019 года о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Завком-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" о признании несостоятельным (банкротом).

Проанализировав условия договора и поведение заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение кредиторской задолженности на сумму 24 990 101,47 руб. за сумму 21 000 000 рублей на момент, когда уступаемое требование уже было на рассмотрении суда вызвано исключительно намерением общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" получить контроль над процедурами банкротства ООО "Донские биотехнологии". Иного заявителем не доказано.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рамках настоящего дела действие ООО "РСХБ-Финанс" не отвечают стандарту добросовестного поведения, в связи с чем, в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре должно быть отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что и как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2019, общество с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" является участником Общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" с долей 5%, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель через связь с иными юридическими лицами является лицом аффилированным к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что используя юридическую конструкцию приобретения кредиторской задолженности на этапе нахождения заявления кредитора (ООО "ЗавкомИнжиниринг") в суде и не заявление о преемстве в правах кредитора до момента включения кредитора в реестр ООО "РСХБ-Финанс" действовало злонамерено (в целях обхода действующего законодательства в части невозможности включения в реестр требований кредиторов, требований кредиторов - аффилированных лиц).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявлению о замене в реестре требований кредиторов судом первой инстанции отказано.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N зо8-ЭС17-155б(2), не подлежит применению к разрешению обособленного спора по заявлению ООО "РСХБ-Финанс" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, так как касается вопросов недопустимости включения в реестр требований участников должника, основанных на договорах займа, при рассмотрении которых Верховный Суд РФ указывает не необходимость суда детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Так, в частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, суть указанной правовой позиции заключается в том, что подлежащими субординации (понижению в очередности) признаются те требования, которые фактически имеют корпоративный характер и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в интересах лиц, аффилированных с должником, в целях обеспечения контроля над процедурой банкротства должника. Причем последующая уступка таких требований иным кредиторам, даже не связанным с должником, не меняет корпоративного характера требования, в связи с чем ссуды отказывают во включении в реестр такого требования даже и при его уступке в пользу ' кредитора, сведения об аффилированной которого с должником отсутствуют (определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 308-ЭС19-3596, определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 308-908-11974(14), определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 309-90.8-21903(2), определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 308-908-11974(14)).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования ООО "ЗАВКОМ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "Донские биотехнологии", в отношении которых ООО "РСХБ-Финанс" заявлено о правопреемстве возникли из контрактов N ЗКИ-б1/2014 от 01.10.2014 и N ЗКИ-304/201б от 19.06.2017 по изготовлению и поставке оборудования, которое должником принято и не оплачено, а не вытекают из заемных правоотношений аффилированных лиц, по предоставлению займа в целях компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника или сокрытия кризисной ситуации от кредиторов или с целью создания искусственной задолженности.

Спорные требования к должнику уже признаны определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) обоснованными и включены в реестр требований ООО "Донские биотехнологии", что исключает возможность использования этих требований для целей получения статуса заявителя по делу о банкротстве должника в недобросовестных целях получения контроля над ходом процедуры банкротства посредством предложения кандидатуры арбитражного управляющего или обладания большинством голосов на собрании кредиторов (размер требований ООО "ЗАВКОМ ИНЖИНИРИНГ" к должнику составляет менее 1% от принятых к производству суда требований иных кредиторов), что в свою очередь исключает возможность субординации таких требований.

Более того, ООО "РСХБ-Финанс" является участником должника только с 24.10.2016 с незначительной долей участия (5% в уставном капитале).

Верховным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что не любые требования участника к должнику подлежат субординации и по ряду обособленных споров признавалась правомерность замены в реестре кредиторов должника кредитора на правопреемника, являющегося участником должника, приобретшего по договору цессии уже включенные в реестр требования независимого кредитора (определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 304-ЭС18-20531(1,2); определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031; определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 305-3016-20779(16,22,26,28); определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 306-ЭС18-26294).

Отказав в замене ООО "ЗАВКОМ ИНЖИНИРИНГ" на ООО "РСХБ-Финанс" в реестре требований кредиторов ООО "Донские биотехнологии" суд первой инстанции фактически предоставил право на участие в деле банкротстве лицу, не являющемуся фактическим кредитором должника и наоборот, лишил данного права надлежащего кредитора.

Вывод суда первой инстанции о намерении ООО "РСХБ-Финанс" получить контроль над процедурой банкротства не обоснован, поскольку размер приобретенных прав (требований) к Должнику никаким образом не позволяет получить контроль над процедурами банкротства.

В процентном соотношении размер приобретенных ООО "РСХБ-Финанс" требований составляет 6,68 % от суммы включенных в реестр требований кредиторов - 374 100 768,81 р., что заведомо не позволяет сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов.

Кроме того, удовлетворение заявления ООО "РСХБ-Финанс" о процессуальном правопреемстве не приведет к изменению положения иных участников дела о банкротстве, поскольку кандидатура временного управляющего утверждена судом 20.03.2019 г. по предложению ООО "ЗАВКОМ-Инжиниринг" до момента перехода прав (требований) к ООО "РСХБ-Финанс"; сведения о предполагаемой кандидатуре временного управляющего были получены судом 05.02.2019 г., до даты заключения договора уступки прав (25.02.2019 г.); большинство голосов на собрании кредиторов Заявителем в результате правопреемства, не получено.

Также суд учитывает, что договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном Законом порядке. Оснований применять к нему положения ст. 10, 168 ГК у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, заявление ООО РСХБ-Финанс о процессуальном правопреемстве правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представителем АО "Россельхозбанк" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальной замене кредитора ООО "Завком-Инжиниринг" в реестре требований кредиторов должника.

Данное ходатайство поддерживает ООО "РСХБ-Финанс".

Представители ООО "РСХБ-Финанс" и АО "Россельхозбанк" просят суд заменить кредитора ООО "Завком-Инжиниринг" ОГРН 1146829000878 ИНН 6829098165 с суммой требования в размере 24 990 101,47 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Донские биотехнологии" на АО "Россельхозбанк" ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488, на основании договора N 3 уступки прав (требований) от 28.06.2019 - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Как видно из материалов дела, 20.03.2019 требования Общества с ограниченной ответственностью "Завком-Инжиниринг" в размере 24 990 102,47 рублей, из которых 20 667 179,97 рублей основного долга, 4 170 101,50 рублей пени, 152 821 рублей расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; в отношении Должника введена процедура наблюдения.

25.02.2019 между ООО "Завком-Инжиниринг" и ООО "РСХБ-Финанс" заключен договор уступки прав (требований) N ЗКИ-959/2019 (далее - Договор уступки) на всю сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов.

16.04.2019 ООО "РСХБ-Финанс" было подано заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве)

28.06.2019 между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, Новый кредиток) и ООО "РСХБ-Финанс" (далее - Кредитор) был заключен Договор N 3 уступки прав (требований).

Согласно заключенному договору, Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Донские биотехнологии", принадлежащие Кредитору на основании на основании: контракта N ЗКИ-61/2014 от 01.10.2014, контракта N ЗКИ-304/2016 от 19.06.2017, решения АС Ростовской области по делу N А53-20739/2018 от 04.12.2018, исполнительного листа ФС N 028840053 по делу N А53-20739/2018, Договора N ЗКИ-959/2019 уступки прав (требований) от 25.02.2019; платежных поручений N 1200 от 24.05.2019, N 1225 от 28.05.2019; N 1275 от 03.06.2019 (подтверждающие перечисление денежных средств в оплату прав (требований) по договору N ЗКИ-959/2019 уступки прав (требований) от 25.02.2019 г.

В соответствии с п. 1.2 Договора N 2 уступки прав (требований), общая сумма переуступаемых прав (требований) на дату заключения договора уступки составляет 24 837 289,47 рублей.

Уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязан уплатить денежные средства в размере 24 837 280,47 рублей путем перечисления денежных средств на счет Кредитора (п. 1.3-1.4 Договора N 3 уступки прав (требований).

Согласно п. 1.5 Договора N 3 уступки прав (требований), переход прав (требований) считается состоявшимся в день заключения настоящего Договора.

В соответствии с платежным поручением N 54832 от 28.06.2019 г., Новый кредитор перечислил денежные средства в размере 24 837 289,47 рублей на счет Кредитора.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

Так, согласно п. 13 названного постановления допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

В силу п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 следует, что по смыслу статьи 386 ГК РФ должник, получивший сообщение о заключении договора, на основании которого уступка будущего требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, вправе выдвигать против требования цессионария возражения, основания для которых возникли до надлежащего уведомления о состоявшемся переходе требования или до момента, когда должник иным образом узнал или должен был узнать о том, что такой переход состоялся (например, если в сообщении была указана дата перехода права).

Согласно абз. 1,2 п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному договору N 3 уступки прав от 28.06.2019, кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Донские биотехнологии", принадлежащие Кредитору на основании на основании: контракта NЗКИ-61/2014 от 01.10.2014, контракта NЗКИ-304/2016 от 19.06.2017, решения АС Ростовской области по делу NА53-20739/2018 от 04.12.2018, исполнительного листа ФС N028840053 по делу NА53-20739/2018, Договора N ЗКИ-959/2019 уступки прав (требований) от 25.02.2019; платежных поручений N 1200 от 24.05.2019, N 1225 от 28.05.2019; N 1275 от 03.06.2019 (подтверждающие перечисление денежных средств в оплату прав (требований) по договору N ЗКИ-959/2019 уступки прав (требований) от 25.02.2019 г.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену ООО "РСХБ-Финанс" в реестре требований кредиторов должника на АО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости заменить кредитора ООО "Завком-Инжиниринг" ОГРН 1146829000878 ИНН 6829098165 с суммой требования в размере 24 990 101,47 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Донские биотехнологии" на АО "Россельхозбанк" ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488.

В абзаце 2 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-3302/2019 отменить.

Заявление ООО "РСХБ-Финанс" и АО "Россельхозбанк" о процессуальной замене кредитора ООО "Завком-Инжиниринг" в реестре требований кредиторов должника удовлетворить.

Заменить кредитора ООО "Завком-Инжиниринг" ОГРН 1146829000878 ИНН 6829098165 с суммой требования в размере 24 990 101,47 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Донские биотехнологии" на АО "Россельхозбанк" ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян