Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 14АП-6340/19

г. Вологда

13 сентября 2019 г.

Дело N А05-2317/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года по делу N А05-2317/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 9, литера Б, помещение 13-Н, офис N 210; ОГРН 1142932003048, ИНН 2902079394; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГазАппарат-Автоматика" (адрес: 620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Монтерская, дом 5, корпус А, офис 14; ОГРН 1026605755934, ИНН 6664085605; далее - Компания) о взыскании 400 352 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 10.04.2019 в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 28.05.2015 N 13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 424 615 руб. 65 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2019 до дня уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2019 (резолютивная часть вынесена 22.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом нарушены правила подсудности;

- суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства;

- суд необоснованно отказал в снижении суммы процентов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 Общество (субподрядчик) и Компания (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда N 13, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работы и сдать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 01.09.2015.

Дополнительным соглашением от 04.06.2015 N 01 стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить работы по кирпичной кладке внутренних простенков объекта. Стоимость работ составляет 730 руб. за один квадратный метр кладки.

Дополнительным соглашением от 11.06.2015 N 02 стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу и окраске вертикальных связей СП 1 в количестве 8 штук, и СП 7 в количестве 2 штук. Стоимость работ составляет 40 руб. за один килограмм изготовленных и смонтированных вертикальных связей. Стоимость по окраске составляет:

7 000 руб. за одну вертикальную связь СП 1, и 6 000 руб. за одну вертикальную связь СП 7.

Работы по договору выполнены истцом, сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 513 977 руб. 53 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на общую сумму 3 021 822 руб. 92 коп.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы в размере 1 492 154 руб. 61 коп., истец обратился за ее взысканием в Арбитражный суд Архангельской области.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2016 по делу N А05-6357/2016 с Компании в пользу Общества взыскано 1 492 154 руб. 61 коп. долга.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил решение суда по делу N А05-6357/2016, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.04.2019 и по день фактической оплаты долга

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-6357/2016 установлен факт задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору от 28.05.2015 N 13 на общую сумму 1 492 154 руб. 61 коп.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 352 руб. 96 коп. за период с 01.01.2016 по 10.04.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку договорная неустойка сторонами в договоре не определена, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РПФ.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца в части взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2016 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом правомерно.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового заявления, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 400 352 руб. 96 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что Компании при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года по делу N А05-2317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова