Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-5104/19

г. Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А48-8221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева": Анискин А.А., представитель по доверенности N 8128 от 27.09.2018, Митенкова О.А., представитель по доверенности N 9704 от 26.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Орел": Оленин Г.Г., представитель по доверенности N 113 от 08.07.2019, Осин И.А., представитель по доверенности N 114 от 08.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2019 по делу N А48-8221/2018 (судья Подриги Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Орел" (ИНН 5720997878, ОГРН 1145749008327) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (ОГРН 1025700786462, ИНН 5752015309) о взыскании 306 941,97 руб. - задолженность за отопление за октябрь 2015 года - декабрь 2016 года, 38 426,77 руб. - пени за период 01.08.2018- 26.02.2019, с продолжением начисления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (ОГРН 1155749012176, ИНН 5753064115), акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (ИНН 5752049900, ОГРН 1095752000981); Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (ИНН 5753069882, ОГРН 1185749001349); Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Орел" (далее - ООО "Газпром Теплоэнерго Орел", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (далее - ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева", ответчик) о взыскании 306 941 руб. 97 коп. задолженности за отопление за октябрь 2015 года - апрель 2016 года, сентябрь - декабрь 2016 года, 38 426 руб. 77 коп. пени за период с 01.08.2018 по 26.02.2019, с продолжением начисления пени, начиная с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определениями арбитражного суда области от 03.12.2018 и от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки", третье лицо), акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - АО "Орелгортеплоэнерго", третье лицо), бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - БУ ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", третье лицо), Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" ссылается на то, что арбитражным судом области не было учтено то, что при заключении договоров на отпуск и потребление тепловой энергии стороны согласовали конкретные помещения в соответствии с техническим паспортом и соответствующий им отапливаемый объем здания. Также, ответчик указал на то, что технический паспорт 2008 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем имеются противоречия. Кроме того, заявитель ссылался на то, что акты обследования датированы 2017 годом, в то время как спорными являются периоды с октября 2015 года по апрель 2016 года, с сентября по декабрь 2016 года. Также, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Газпром Теплоэнерго Орел" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (поставщик) и ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (потребители) был заключен договор N 73 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с условиями которого потребитель поручает, а поставщик обязуется отпустить тепловую энергию на отопление, вентиляцию, технологические нужды, нужды горячего водоснабжения.

Расчетное количество тепловой энергии, необходимой потребителю и поставляемой поставщиком, определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в графике отпуска тепловой энергии и в соответствии со списком объектов, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 6.1 договора определен срок его действия с 01.08.2015 по 30.09.2015.

В списке объектов указаны мастерские (Комсомольская, 95), объемом 3 737 куб.м, пристройка к мастерским, объемом 5578 куб.м, отапливаемые котельной по адресу г. Орел, ул. Комсомольская д.119а.

Также, между сторонами на аналогичных условиях и с аналогичным списком объектов был заключен договор N 73 на отпуск и потребление тепловой энергии со сроком действия с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, 01.02.2016 стороны на аналогичных условиях заключили еще один договор N 73 на отпуск и потребление тепловой энергии со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. Список отапливаемых объектов изложен иначе: в нем указаны гаражи (пом. N 1, лит. М, М1, М2), объемом 4 675 куб.м., пом. 2 Лит. А,А1,А2,А3,А6 объемом 4 52 307 куб.м, учебный корпус N 4 Лит. "Д" (Комсомольская, 95), объемом 26 922 куб.м.

26.04.2017 в ходе периодической проверки узла учета тепловой энергии теплоносителя по ул. Комсомольская, д. 95, сотрудниками ООО "Газпром теплоэнерго Орел" было установлено, что узлом учета не охвачено два объекта теплопотребления: Комсомольская, д. 95, пом. N 2 (учебная лаборатория, лит. М, М1, объемом 1136 куб. м); Комсомольская, д. 95, пом. N 1 (гаражи с боксами, объемом 6526 куб. м), о чем составлены соответствующие акты.

На основании изложенного, ООО "Газпром теплоэнерго Орел" произвело корректировки в универсальных передаточных документах за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, выставленных в рамках действия трех вышеуказанных договорах путем увеличения суммы платежного документа на сумму стоимости потребленной тепловой энергии на неохваченных прибором учета объектах теплопотребления.

23.05.2018 ответчиком были получены корректировки к универсальным передаточным документам за спорный период, а 19.07.2018 - досудебная претензия.

Между тем, оплата энергетического ресурса ответчиком произведена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") относит к существенным условиям договора теплоснабжения, применительно к пункту 1 статьи 432 ГК РФ, условия о параметрах качества теплоснабжения, ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения (часть 8 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ввиду того, что средствами измерения не были охвачены здания учебной лаборатории и гаражей, расчет заявленной суммы составлен истцом с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и тепловой энергии в системах коммунального теплоснабжения (МКД 4-05.2004), утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 (далее - Методика), сумма задолженности по расчету истца составила 306 941 руб. 97 коп.

Отсутствие прибора учета тепловой энергии на двух спорных объектах, ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" не оспорено.

Представленный истцом расчет соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии, установленным Методикой, с применением действующего в спорный период тарифа.

Как верно отмечено арбитражным судом области, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение обоснованности применения различных методик исходя из условий теплоснабжения, однако оснований для применения другого порядка расчета, либо доказательств иного количества потребленной тепловой энергии в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Разногласия сторон сводятся к разной площади отапливаемых и неотапливаемых помещений, по подсчетам истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ответчик не спорит с объемом отапливаемого помещения по лаборатории, признавая, что она вся является отапливаемым объектом, но считает, что расчет по гаражам следует вести по данным, определенным в представленных им в материалы дела заключении от 04.10.2018 и дополнении к заключению от 19.04.2019, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки").

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что площадь здания (жилого и нежилого) для целей государственного кадастрового учета определяется с учетом положения пункта 10 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

В данном случае, договорами N 73 на отпуск и потребление тепловой энергии такая обязанность возложена на ответчика.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, на ответчике лежит ответственность за достоверность отражения произошедших изменений в помещениях. Ответчик сам предоставлял истцу сведения о помещениях и о показаниях приборов учета, за недостоверность данных сведений он принимает риски на себя.

Из технического паспорта, составленного 15.08.2008 на нежилые помещения "гаражи с боксами" по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 95, пом.1, М, М1, М2, следует, что помещения площадью 1 335,6 кв.м. отапливаемы.

Представителем БУ ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области были даны пояснения относительно расхождений в площади отапливаемых помещений, указанных в техническом паспорте, имеющемся в материалах дела, и представленном в судебном заседании ответчиком, согласно которым паспорт 2008 года был составлен их специалистом после выхода на место осмотра и в нем зафиксирована отапливаемая площадь по факту, а в последующем помещения ответчика были разделены на несколько и технические паспорта были изготовлены на каждый из объектов без выхода на место. Данные о свойствах объектов внесены в паспорт со слов собственника. При этом право выбора, каким образом изготавливать новый технический паспорт: с выходом на место или нет, принадлежит собственнику объекта недвижимости, но с выходом на место цена услуг БУ ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" выше, чем без выхода на место.

С учетом имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного 15.08.2008, арбитражным судом области дана верная оценка представленному ответчиком заключению с дополнением ООО "Центр экспертизы и оценки", а именно арбитражным судом области правомерно указано на то, что данные, определенные в указанном заключении могут быть применены с 2018 года, то есть с момента их объективной фиксации, поскольку заключение не носит ретроспективный характер, распространять его действие на 2015-2016 годы оснований не имеется.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено то, что в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии спорные гаражи также фигурируют, как отапливаемые. Данный акт подписан представителем потребителя.

Своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения срока давности прохождения теплоносителя по трубам в спорных объектах, стороны не воспользовались.

Довод ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" о том, что истец мог произвести переврезку, что увеличило объемы поставки, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанный довод носит предположительный характер.

Как следует из письма АО "Орелгортеплоэнерго", данное общество, как собственник сетей, не располагает информацией о том, что в период с 2014 года по 2016 года производились изменения в прокладке трубопроводов системы теплоснабжения теплопотребляющего объекта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 95, пом. 2 (учебная лаборатория), пом. N 1 (гаражи с боксами).

С учетом того, что сведения об изменении отапливаемой площади по заявлению ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" в техпаспорт внесены не были, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в спорный период площадь отапливаемых помещений обоснованно производится истцом из данных технического паспорта.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 306 941 руб. 97 коп. задолженности за отопление за октябрь 2015 года - апрель 2016 года, сентябрь - декабрь 2016 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного энергоресурса истцом начислена неустойка в размере 38 426 руб. 77 коп. за период с 01.08.2018 по 26.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении пени истец исходил из положений пункта 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.

Оснований к снижению неустойки, исходя из положений статьи 404 ГК РФ, как об этом заявлено ответчиком, арбитражным судом области правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38 426 руб. 77 коп. за период с 01.08.2018 по 26.02.2019.

Требование истца о последующем начислении пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2019 по делу N А48-8221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков