Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-6333/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А45-9179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и санитарная очистка" администрации города Оби Новосибирской области (N 07АП-6333/2019) на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9179/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (ОГРН 1065475023063, ИНН 5448451132, 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Кошевого, 37) к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и санитарная очистка" администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 1025405627323, ИНН 5448105809, 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, 16 А) о взыскании 1 767 212,35 руб. задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (далее - ООО "Энерго-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и санитарная очистка" администрации города Оби Новосибирской области (далее - МУП "Благоустройство и санитарная очистка") о взыскании 1 650 690,32 руб. задолженности и 111 177,23 руб. неустойки.

Решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1018009-ЭА, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования специального назначения, не включенные в другие группировки (содержание сетей освещения), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - контракт).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 3 552 108 руб.

Пунктом 3.3 контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2018.

В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ истец выполнил работы за период апрель - декабрь 2018 года включительно в полном объеме. Акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы ответчиком приняты, претензий по качеству не заявлены.

Пунктом 2.4 контракта установлен срок оплаты выполненных работ - в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с датой приемки работ, указанной в актах, срок оплаты наступил.

Ответчик в установленные договором сроки стоимость работ оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составил 1 650 690,32 руб..

В связи с изложенного исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта договора стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты стоимости работ в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за оказанные услуги ответчиком своевременно не уплачена, истцом в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта истцом начислена неустойка с даты возникновения обязательства по оплате каждого акта соответственно по 14.05.2019 в сумме 111 177,23 руб..

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным и верным.

Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и санитарная очистка" администрации города Оби Новосибирской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и санитарная очистка" администрации города Оби Новосибирской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк