Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-14794/19

г. Самара

13 сентября 2019 г.

Дело N А55-14799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу N А55-14799/2019 (судья Селиваткин П.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162)

о взыскании 7 170 358,89 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" с иском, которым, с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать 6 843 407 руб. 76 коп., в т.ч. 6 615 386 руб. 02 коп. - основной долг по договору холодного водоснабжения и отведения, 228 021 руб. 74 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при определении объема потребленного ресурса. Не соглашаясь с приняты решением в части пени, ответчик указывает, что размер его ответственности как управляющей компании не может быть выше размера ответственности конечных потребителей коммунальных ресурсов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.12.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4590/Д-233.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Объемы водоснабжения и водоотведения зафиксированы в актах-расчетах и, по данным истца, равен 143 915,87 куб.м воды и 94 101,95 куб.м стоков. При этом объем водоснабжения, в соответствии с предаваемыми ответчиком данными, определен по показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а объем водоотведения - в соответствии с требованиями подп. "в (4) п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 по формуле.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 07.12.2018 N 680 (с учетом НДС): с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 21,59 руб. за 1 куб.м холодной воды; 35,22 руб. за 1 куб.м водоотведения и очистки сточных вод.

Объем потребляемых коммунальных услуг определен по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По данным истца, задолженность ответчика за потребленную в марте 2019 года питьевую воду и сброшенные сточные воды составляет 6 615 386 руб. 02 коп.

При этом объем сточных вод (в целях содержания общего имущества МКД) рассчитывался исходя из нормативов отведения сточных вод, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно расчетам истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 615 386 руб. 02 коп.,- основной долг.

Претензией от 09.04.2019 N 2717 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, разногласия между истцом и ответчиком возникли по объему сточных вод в целях предоставления коммунальной услуги в домах оборудованных ОДПУ ХВС и ГВС, но не оборудованных ОДПУ сточных вод, который ответчик определяет расчетным способом в соответствии с Правилами N 354, а истец - по показаниям ОДПУ холодного и горячего водоснабжения.

Ответчик считает, что объем отведения сточных вод в целях оказания коммунальных услуг должен быть рассчитан в соответствии с абз. 6 п 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определяя объем сточных вод в домах оборудованных общедомовыми приборами учета воды, ответчик руководствуется абзацем 6 пункта 42 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в редакции с действующей с 01.01.2017 (согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016).

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При определении объемов стоков истец руководствовался вступившими с 01 июня 2017 г. изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 в "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 124 (далее - Правила N 124), согласно которым при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее:

подп. "в" п. 21 - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

V= VXBC + VГBC

где:

V - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

С учетом изложенного, в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Аналогичные выводы были сделаны при рассмотрении споров между этими же сторонами по этому же договору за предыдущие периоды.

О необходимости применения в аналогичных спорах Правил N 124 указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 по делу А55-24261/2017.

Доводы заявителя жалобы в части соотнесения его ответственности и ответственности граждан - конечных потребителей коммунальных услуг также рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. На момент рассмотрения спора действовала ставка 7, 5 процентов годовых.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика 228 021 руб. 74 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты долга за период с 16.04.2019 по 23.07.2019.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, руководствуясь при этом постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу N А55-14799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко