Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-17578/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-117338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Бекяшева А.С. по доверенности от 04.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17578/2019) акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-117338/2018 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод"

к акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик) о взыскании 833 749,87 рублей по договору поставки, в том числе: 782 422,93 рублей долга и 51 326 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между Ответчик (далее-Покупатель) и Истец (далее- Поставщик) был заключён договор поставки N 1517187303541050105010483/138 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора и в соответствии с товарной накладной N УК-000149 от 26.10.2016, счетом-фактурой N УК-00000293 от 26.10.2016, транспортной накладной "Деловые линии" N16-03021177359 от 28.10.2016, Истец поставил ответчику товар на общую сумму 782 422,93 рублей.

Факт получения товара подтверждается материалами дела, а также, наличием в товарной накладной, счет-фактуре, транспортной накладной подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени АО "Центр судоремонта "Дальзавод".

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед Истцом в размере 782 422,93 рублей.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 08.11.2017, с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает решение суда, подлежащее изменению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик отрицает заключение договора, в связи с чем, считает неправомерным доначисление пеней в сумме 51 326 руб.

Письменная форма договора в соответствии со ст. 161 ГК РФ предусмотрена в случаях предоставления услуг, исполнение которых носит пролонгированный по времени характер.

Как установлено апелляционным судом, истцом в материалы дела представлен договор поставки от 15.09.2016 N 15171873035410501050105010483/138Ю, в котором отсутствует подписи и печати ответчика.

Кроме того, каких либо доказательств, что ответчик был согласен с условиями договора, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора между сторонами, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскание пени надлежит отказать.

Однако, в соответствии ч. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как установлено судами из материалов дела, ответчиком спорный товар был принят в полном объеме, что подтверждается товарными и товаротранспортными накладными, а также не оспаривается самим ответчиком.

В силу совокупности положений статей 309, 310, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный законом срок не исполнены, соответственно, требование истца в этой части является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-117338/2018 изменить.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 51 326 руб. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 211 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко