Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 08АП-10584/19

город Омск

13 сентября 2019 г.

Дело N А70-8377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10584/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Климат" на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8377/2019 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Климат" (ИНН 7203125015, ОГРН 1027200798481) о взыскании суммы долга,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Климат" директора Васякина В. Г. (приказ от 05.06.2015), представителя Ивановой Н. В. (по доверенности от 06.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Климат" (далее - ООО "Сибирь Климат") о взыскании 1 341 771 руб. 31 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от 23.12.2013 N 23.12.13ВВГ (далее - договор от 23.12.2013) и 333 547 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 14.06.2016.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать сумму задолженности в размере 1 341 771 руб. 31 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8377/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 418 руб.; ООО "Реском-Тюмень" из федерального бюджета возвращено 3 335 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирь Климат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что фактически приёмка работ осуществлена дочерней компанией истца - обществом с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (далее - ООО "Реском-Инжиниринг"), в деле имеется акт от 31.07.2018 N 6 на сумму 1 087 938 руб. 55 коп. с отметкой ответственного представителя по приёмке работ от истца - Боровкова В. С. В соответствии с приказом от 29.04.2014 N 15пр Боровков В. С. является ответственным представителем компании ООО "Реском-Инжиниринг" по проверке объёмов и качества работ в целях исполнения договора от 01.04.2012 N Оу/04/2012/04.

ООО "Реском-Тюмень" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 28.08.2019 N 41860) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ООО "Сибирь Климат" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 09.09.2019 N 43641) с приложением дополнительных документов: письмо от 06.09.2019 N 486, от 06.11.2014 N 5Од-694, претензия от 01.08.2019 N 305.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнений к жалобе, поскольку отсутствуют доказательства его своевременного направления истцу.

В соответствии с квитанцией Почты России, списком внутренних почтовых отправлений, письмо направлено в адрес ООО "Реском-Тюмень" 08.09.2019, то есть за один день до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Приложенный к возражениям скриншот страницы электронной почты является непригодным для прочтения, отчёта о доставке корреспонденции не содержит.

Учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств поступили в апелляционный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь Климат" поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил, что судебным актом нарушены права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, ООО "Реском-Инжиниринг", просит привлечь указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реском-Тюмень" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Отклоняя ходатайство ООО "Сибирь Климат" о привлечении к участию в деле ООО "Реском-Инжиниринг" в качестве третьего лица, коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Реском-Инжиниринг".

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО "Сибирь Климат", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Реском-Тюмень" (генподрядчик) и ООО "Сибирь Климат" (подрядчик) подписан договор от 23.12.2013, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу вентиляции, дымоудаления с поставкой материалов и оборудования согласно перечня оборудования (приложение N 1), сметой (приложение N 2) и в соответствии с проектом, техническим заданием (приложение N 4), нормами действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, регламентом по монтажу и индивидуальными требованиями генподрядчика на объекте "Детский сад на 300 мест в микрорайоне N 3, г. Лабытнанги, в т. ч. ПИР" и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора сроки работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

По условиям пункта 3.1 договора от 23.12.2013 сдача-приёмка выполненных объёмов работ по количеству и качеству производится в период до 25 числа текущего месяца. Процедуре принятия подлежат объёмы выполненных подрядчиком работ за период, равный продолжительности текущего календарного месяца, исчисляемый в сутках. Процедурой принятия выполненных объёмов работ по количеству и качеству предусматривается первичное подписание форм N КС-2 (акт выполненных работ) уполномоченным представителем генподрядчика, назначенным приказом по предприятию.

Подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объёме в срок, установленный графиком производства работ, о чём предварительно уведомляет генподрядчика в письменной форме с регистрацией корреспонденции согласно пункту 2.3.2 настоящего договора. Генподрядчик приступает к приёмке результатов работ выполненных по настоящему договору в течение 10 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. При отсутствии у генподрядчика замечаний к качеству и объёму выполнения работ стороны подписывают акт о приёмке выполненных работ.

Стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 11 483 697 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%). Финансирование работ по настоящему договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: генподрядчик осуществляет первый авансовый платёж в размере 7 513 810 руб. 88 коп. в течение пяти банковских дней с даты заключения настоящего договора, направляемых подрядчиком на приобретение оборудования на основании счёта на оплату. Оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком не позднее 60 календарных дней со дня полного и надлежащего их выполнения, подписания итогового акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 при предоставлении всей исполнительной документации, с учётом суммы ранее выплаченных авансов и оговорённого сторонами резерва удержания, равного 10% от стоимости монтажных работ (пункты 4.1, 4.6 договора).

21 января 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.12.2013 о выполнении дополнительных работ на объекте, подлежащих отдельной оплате, в размере 381 240 руб. 30 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%).

Как указывает истец, ответчиком выполнены и сданы работы по договору от 23.12.2013 на общую сумму 10 444 437 руб. 24 коп., что подтверждается актами приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.03.2014 N 1, от 25.04.2014 N 2, от 28.11.2014 N 3, 30.01.2015 N 4, от 25.05.2016 N 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.03.2014 N 1, от 25.04.2014 N 2, от 28.11.2014 N 3, 30.01.2015 N 4, от 25.05.2016 N 5.

Истцом, в свою очередь, произведена оплата работ по договору на общую сумму 11 786 208 руб. 55 коп., что не оспаривается ответчиком.

31.03.2016 между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчётов за период I квартал 2016 года, из которого следует, что по данным ООО "Сибирь Климат" по состоянию на 31.03.2016 задолженность в пользу ООО "Реском-Тюмень" составляет 1 996 213 руб. 91 коп.

По акту приёмки выполненных работ от 25.05.2016 N 5 ООО "Реском-Тюмень" приняло выполненные ООО "Сибирь Климат" работы на сумму 1 654 442 руб. 60 коп., соответственно, задолженность ответчика уменьшилась до 341 771 руб. 31 коп.

На основании письма ответчика от 31.05.2016 N 66 о внесении очередного платежа до завершения работ, истец произвёл оплату в сумме 1 000 000 руб. (платёжное поручение от 14.06.2016 N 10696).

По утверждению истца, ответчиком работы на общую сумму 1 341 771 руб. 31 коп. не выполнены.

В адрес ООО "Сибирь Климат" направлена претензия от 15.04.2019 N 0841-А об оплате стоимости невыполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 453, 702, 706, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришёл к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ и сдачи их истцу на заявленную в иске сумму.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных требований, ООО "Сибирь Климат" в отзыве на иск ссылается на фактическое выполнение работ, о чём свидетельствует акт приёмки выполненных работ от 31.07.2018 N 6 на сумму 1 087 938 руб. 55 коп., с отметкой Боровкова В. С. в качестве ответственного представителя по приёмке выполненных работ от ООО "Реском-Тюмень".

Истец факт выполнения работ по данному акту оспаривает; указывает, что акт в адрес генподрядчика не направлялся.

Из материалов дела усматривается, что приказом ООО "Реском Инжиниринг" от 29.04.2014 N 15пр Боровков В. С. назначен ответственным представителем ООО "Реском Инжиниринг" по проверке и приёмке объёмов и качества выполненных работ в целях исполнения договора от 01.04.2012 N Оу/04/2012/04 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта.

Принимая содержание акта приёмки выполненных работ от 31.07.2018 N 6, суд первой инстанции верно отметил, что последний не является доказательством соблюдения порядка предъявления к приёмке выполненных работ в рамках договора от 23.12.2013.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ в установленном порядке передавался истцу, тогда как в соответствии со статьями 702, 740, 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по сдаче заказчику выполненного результата работ.

Как установил суд первой инстанции, акт выполненных работ от 31.07.2018 N 6 в адрес генподрядчика не направлялся; приказ от 29.04.2014 N 15пр издан ООО "Реском Инжиниринг" в целях исполнения договора от 01.04.2012 N Оу/04/2012/04 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие возражений на претензию истца от 15.04.2019 N 0841-А о возврате суммы оплаты по договору со ссылками на выполнение работ по акту от 31.07.2018 N 6 вплоть до 17.06.2019 (дата проведения предварительного судебного заседания в рамках настоящего дела).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Учитывая содержание претензии от 15.04.2019 N 0841-А, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о расторжении договора от 23.12.2013 в одностороннем порядке, что свидетельствует о прекращении договорных отношений; очевидная утрата интереса со стороны истца в продолжении договорных отношений, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, обусловливает наличие оснований для возврата ответчиком неосвоенного аванса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании полученных денежных средств подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева